УИД 23RS0010-01-2025-000340-58

Дело №2-613/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 21 мая 2025 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Подляцкой А.Е.,

представителя истца (посредством ВКС) ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что (__)____ в СО МО МВД России «Омутинский» было возбуждено уголовное дело ... по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что в период времени с (__)____ по (__)____ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем завладело денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО2 и ФИО1, причинив последним материальный ущерб на указанную сумму. ФИО2 и ФИО1 признаны потерпевшим по уголовному делу. В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО2 ввиду введения его в заблуждение неустановленным лицом в период времени с (__)____ по (__)____ со своего банковского счета ПАО «ВТБ» совершил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей: (__)____ – <данные изъяты> рублей, (__)____ – <данные изъяты> рублей. Переводы денежных средств были выполнены на счет, принадлежащий ФИО3 При этом никаких денежных средств или иных обязательств ФИО2 перед ФИО3 не имеет. Таким образом, на стороне ФИО3 возникло неосновательно обогащение за счет истца. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя (ч.1 ст.48 ГК РФ).

Представитель истца ФИО9 (участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи) исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что материалами уголовного дела и полученными из уголовного дела сведениями о переводах достоверно подтверждено, что ответчику на банковский счет поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые являются неосновательным обогащением, так как получены без каких-либо законных оснований. Каким образом ФИО3 ими распорядился, значения не имеет. Обстоятельства, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, не установлены. А потому ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение и оплатить проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя (ч.1 ст.48 ГК РФ).

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что факт перечисления денежных средств истцом ответчику в заявленных суммах не подтвержден надлежащими доказательствами. А те доказательства, на которые ссылается представитель истца, не отвечают требованиям достоверности. К тому же ответчик сам пострадал от действий мошенников, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела от (__)____ Не пользовался деньгами истца. Просит суд в иске отказать. Отсутствие у ФИО2 каких-либо обязательств перед ФИО3 подтверждает.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Как установлено в ходе судебного заседания, (__)____ следователем СО МО МВД России «Омутнинский» было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, следует, что в ходе в период времени с (__)____ по (__)____ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем совершило хищение денежных средств в особо крупном размере принадлежащих ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей и ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, причинив тем самым материальный ущерб на вышеуказанные суммы.

Постановлением от (__)____ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу ....

Теми же материалами уголовного дела и выпиской по банковскому счету ФИО2 ... от (__)____ ..., открытому в ПАО «ВТБ», представленными посредством электронного сервиса ГАС «Правосудие», подтверждается, что ФИО2 (__)____ и (__)____ со своего банковского счета перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ((__)____ – <данные изъяты> рублей, (__)____ – <данные изъяты> рублей) по номеру телефона +... на банковский счет ..., принадлежащий ФИО3.

Отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований для получения указанных (чужих) денежных средств ФИО3 и их сбережения подтверждено в судебном заседании представителем последнего.

Вопреки положениям ст.55, ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотрен-ные ст.1109 ГК РФ.

А доводы представителя о том, что факт получения денежных средств истца ответчиком, не подтвержден надлежащими доказательствами, суд признает несостоятельными, поскольку в материалы гражданского дела представлены копии материалов уголовного дела ... (в частности протокол наложения ареста на банковский счет ФИО8), которые получены стороной истца на законных основаниях, в пределах правомочий, предусмотренных ст.42 УПК РФ. Данные документы представлены в электронном виде, что допустимо согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ. А потому сомнений в их допустимости как доказательств по делу у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2 перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчику ФИО3, то есть имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре - произошло неосновательно.

А потому, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, суд взыскивает неосновательное обогащение с ответчика в пользу истца.

Факт возбуждения (__)____ уголовного дела ... по ч.3 ст.159 УК РФ по заявлению ФИО8 правового значения для данного спора не имеет, поскольку лично ФИО2 никаких правоотношений с ответчиком не имел, поручений по переводу денег тому не давал.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (__)____ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом предоставлен расчет процентов по ст.395 ГК РФ, из которого следует порядок расчета: сумма долга х ставка Банка России / количество дней в году х количество дней просрочки:

- за период с (__)____ по (__)____ сумма задолженности составляет: <данные изъяты>

- за период с (__)____ по (__)____ сумма задолженности составляет: <данные изъяты>.

Общая сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>

Данный расчет процентов ответчиком не оспорен, соответствует положениям п.1 ст.395 ГК РФ, а потому суд принимает его в основу решения при удовлетворении указанного требования.

С учетом того, что имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, не вызывают сомнений у суда, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от (__)____ было удовлетворено ходатайство истца ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины до принятия судом итогового решения по делу.

Согласно размера требований истца о возмещении имущественного ущерба в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку требование истца в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворено в полном объеме, то указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) в пользу ФИО2 (паспорт РФ серии ... от (__)____) в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ серии ... от (__)____) в пользу ФИО2 (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ серии ... от (__)____) в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2025 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.