Решение по делу № 2А-797/2022 от 23.09.2022 - о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство.

УИД 59RS0030-01-2022-001077-10

Дело № 2а-797/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оса 23 сентября 2022 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевой К.А.,

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловского районам УФССП России по Пермскому краю, обязании судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство № 19772/22/59029-ИП от 16.03.2022.

В обоснование исковых требований указано, что 15.07.2022 года ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 19772/22/59029-ИП в связи с распространением на истицу моратория на возбуждение дел о банкротстве. Судебный пристав-исполнитель заявление ФИО2 оставила без удовлетворения, что является незаконным, не соответствующим требованиям п.9 ч.1 ст. 40 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1, п.4 ч.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности». После отказа судебного пристава-исполнителя в приостановлении исполнительного производства денежные средства истца ФИО2 продолжали поступать в распоряжение ФССП и на них обращались новые взыскания, что повлекло нарушение права истца на соблюдение законности в исполнительном производстве. При своевременном приостановлении исполнительных производств, вновь поступившие доходы истца невозможно было бы арестовать или ограничить в использовании, новые взыскания не были бы допущены.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик и представитель административного ответчика ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловского районам Пермского края ФИО1 с иском не согласилась, пояснила, что в период нахождения у нее на исполнении исполнительного производства № 19772/22/59029-ИП, от должника ФИО2 07.06.2022 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в срок до снятия моратория на ведение банкротных дел. В удовлетворении заявления ФИО2 было отказано, о чем вынесено постановление от 20.06.2022. Ответ на заявление (постановление от 20.06.2022) было ФИО2 направлено простой почтой, поэтому сведения о его получении отсутствуют. С жалобами на данное постановление, на действия судебных приставов-исполнителей ФИО2 в УФССП России по Пермскому краю не обращалась. Основаниями для отказа явилось то, что ФИО2 не представлено документов, свидетельствующих о том, что в отношении нее введена процедура банкротства, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информация о ФИО2 также отсутствовала. С требованиями о возврате удержанных денежных средств ФИО2 не обращалась. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, производятся удержания из пенсии должника.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю ФИО4 просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (статьи 6, 64, 65, 67, 67.1. 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), которые связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 42 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу ч. 6 ст. 45 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено основание для приостановления исполнения по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в отношении должников, включенных в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ положения закона распространяются на должников - юридических лиц, должников - индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, включенными по состоянию на 01.03.2020 в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", осуществляющими деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, за исключением должников - юридических лиц, должников - индивидуальных предпринимателей, к которым в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, а также на отдельные категории должников - физических лиц, определенные частями 3 и 5 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона).

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1).

В силу статьи 127 названного Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса г.Москвы (10) № 77/46-н/77-2022-12-335 от 01.02.2022 с ФИО2 взыскана задолженность в размере 92 649,99 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк».

16.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 19772/22/59029-ИП по взысканию с должника ФИО2 задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк».

В рамках исполнения судебного решения по взысканию задолженности с ФИО2 по исполнительному производству № 19772/22/59029-ИП судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, а именно: направлялись запросы к операторам связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы в Банки о наличии открытых банковских счетов на имя должника, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

28.05.2022 административный истец ФИО2 обратилась в ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловского районам Пермского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства в виду введения моратория на ведение банкротных дел (л.д.75-76).

07.06.2022 заявление зарегистрировано в ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловского районам Пермского края.

20.06.2022 ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление (л.д.43).

Копия постановления об отказе в удовлетворении заявления направлена ФИО2 05.07.2022 (л.д.79-81).

Сведений о получении ФИО2 обжалуемого постановления от 20.06.2022 не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Утверждения административного истца о том, что судебными приставами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства являются несостоятельными.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу, что оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное бездействие или незаконные действия, не имеется. Как установлено в судебном заседании, после поступления в адрес отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП по Пермскому краю заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, данное заявление было рассмотрено в установленные сроки, с вынесением отдельного постановления от 20.06.2022. При этом, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 судебным приставом обоснованно принято во внимание, что со стороны заявителя не представлено доказательств, подтверждающих включение ФИО2 в перечень лиц, которым предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Согласно информации, имеющейся на сайте Федеральной налоговой службы России, ФИО2 в силу ч.2 ст.9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО2 не включена в реестр лиц о банкротстве, процедура банкротства в отношении ФИО2 не введена.

Ссылка истца на установленный постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 мораторий не имеет правого значения, поскольку указанным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, оспариваемое постановление по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, нарушений оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца не установлено. Обстоятельства, на которые указывает ФИО2, как на основание приостановления исполнительного производства, таковыми не являются и оснований для удовлетворения административного искового заявления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об обязании судебного пристава -исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловского районам Пермского края приостановить исполнительное производство № 19772/22/59029-ИП от 16.03.2022, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022

Судья - Павлова Н.Н.