Дело № 2а-1127/25
УИД-66RS0003-01-2024-007501-68
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
16 января 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в упрощенном (письменном) производстве дело по административному иску
ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Свердловской области, в котором указал, что является должником по исполнительному производству № 221664/24/66003-ИП от 21.10.2024 в Кировском РОСП г.Екатеринбурга, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 с него взыскан исполнительский сбор. Административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в виду того, что он не уклонялся от уплаты задолженности, заключил с взыскателем мировое соглашение, тяжелое финансовое положение не позволяет уплатить сумму исполнительского сбора.
В порядке подготовки к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3; в качестве заинтересованного лица: ПАО Сбербанк России.
Стороны в судебное заседание, назначенное 16.01.2025, не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), частью 7 статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как указывает административный истец и подтверждается материалами дела, ФИО1 является должником по исполнительному производству №221664/24/66003-ИП от 21.10.2024, которое возбуждено в Кировском РОСП г.Екатеринбурга, с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001975003 от 30.09.2024, в сумме 604889,27 руб., в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк России.
По общему правилу, согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу части 12 указанной статьи, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно материалам дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в тот же день направлена должнику посредством ЕПГУ и получена им, что не оспаривается.
Также административным истцом не оспаривается, что в установленный в постановлении срок, требования исполнительного документа им не исполнены.
Судом установлено, что постановлением от 30.10.2024 № 66003/24/927075 с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 42342,24 руб., из расчета: 7% от суммы задолженности в размере 604 889,27 руб.
В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, постановление от 30.10.2024 о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку, вынесено по истечении срока, предоставленного на добровольное исполнение, и в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок; при этом, размер исполнительского сбора определен арифметически верно.
Административным истцом указанное постановление не оспаривается.
Судом также установлено, что определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2024 по делу № 13-2593/2024 утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк России и ФИО1 в рамках кредитного договора на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001975003 от 30.09.2024 и исполнительного производства №221664/24/66003-ИП от 21.10.2024.
В связи с указанным, исполнительное производство № 221664/24/66003-ИП от 21.10.2024 прекращено 04.12.2024 на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (утверждения судом мирового соглашения).
В силу части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве, одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 14 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, постановлением от 04.12.2024 возбуждено исполнительное производство № 271002/24/66003-ИП в отношении ФИО1, с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в сумме 42 342,24 руб.
Административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на то, что он не уклонялся от уплаты задолженности, заключил с взыскателем мировое соглашение, тяжелое финансовое положение не позволяет уплатить сумму исполнительского сбора.
Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.
Из положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, а при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Как следует из положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из КонституцииРоссийской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017 № 1-П, а также в Определении от 02.04.2015 № 654-0.
С учётом изложенного, поведение административного истца, добровольно не исполнившего требования исполнительного документа, нельзя признать недобросовестным и (или) противоправным. Оснований для его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд считает возможным освободить должника от уплаты суммы исполнительского сбора.
Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем является исполнительным документом в силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в случае освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, старший судебный пристав на основании судебного акта об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора выносит постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а исполнительное производство подлежит прекращению в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве ("Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014, Письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16).
При этом, сумма исполнительского сбора, взысканная с должника, возвращается должнику в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.
Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от взыскания/уплаты суммы исполнительского сбора в размере 42 342,24 руб., установленной постановлением 30.10.2024 № 66003/24/927075 по исполнительному производству №271002/24/66003-ИП от 04.12.2024.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья Ю.В. Голова