Дело № 22-1528/2023
докладчик Дубоделов М.В. судья Комогорцев И.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г.Благовещенск
Амурский областной суд в составе:
председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,
при секретаре Поповой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Черепановой Е.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2023 года, которым
ФИО2 О.9, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Саха (Якутия), гражданин РФ, зарегистрированный в <адрес> Республики Саха (Якутия), <адрес>, проживающий в <адрес>, 4-й микрорайон, <адрес>, несудимый,
осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.
Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Автомобиль, принадлежащий ФИО1 марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<номер>», конфискован в доход государства.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Черепановой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, мнение прокурора Проскуровой Д.В., предлагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2023 года осуждённый ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при установленных в приговоре обстоятельствах.
Дознание, по уголовному делу, проведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Черепанова Е.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, поскольку суд оставил без внимания семейное положение ФИО1, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, а так же влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в части конфискации автомобиля.
Просит приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2023 года, в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<номер>» отменить, в остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.
При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.
Обвинительное постановление утверждено на основании ст.226.8 УПК РФ заместителем прокурора г.Благовещенска Амурской области Марьевым Д.П..
В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознает их характер.
Установленный ст.316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюден.
Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осужденный, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ФИО1 обвинение у суда не имелось.
В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ в судебном заседании были исследованы указанные в обвинительном заключении доказательства и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении ФИО1 наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, обстоятельств смягчающих наказание, а именно признания вины, раскаяния в содеянном, семейного положения и наличия малолетнего ребенка у виновного, совершения преступления впервые, молодого возраста, наличие постоянного места работы, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник, были известны суду и учтены при назначении наказания, оснований повторно их учитывать не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст.73, ст.64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.
Кроме того, судом первой инстанции на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принято верное решение о применении к ФИО1 иной меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества – транспортного средства, принадлежащего ему и использованного им при совершении преступления.
Те обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, в частности на семейное положение ФИО1, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, а так же влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не могут препятствовать применению конфискации имущества в качестве иной меры уголовно-правового характера, поскольку уголовный закон не связывает решение вопроса о конфискации транспортного средства с выяснением и учетом условий жизни семьи виновного и ее материального положения.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО2 О.10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий