Судья Гаев С.Ю. Дело № 22-1380/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «28» сентября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием помощника прокурора ... ... Геско Д.А. (по поручению заместителя прокурора ... ФИО1),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда ... от _ _ , которым

ФИО2, родившемуся _ _ , уроженцу ..., ***,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по ... по приговору Мурманского областного суда от 15 марта 2019 года, которым он осуждён по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания мягким видом наказания - принудительными работами.

Начало срока - 15 марта 2019 года, окончание - 16 ноября 2028 года.

Изучив обжалуемое решение, апелляционную жалобу, возражения на неё, выслушав прокурора Геско Д.А., полагавшую решение законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, которое мотивировал тем, что отбыл установленную законом часть наказания.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование указал, что допускал нарушения порядка отбывания наказания, однако нарушения совершены неумышленно, от незнания требований, предъявляемых к осуждённому. В последующем он неоднократно поощрялся, получил образование.

Он ежегодно принимает участие в региональных (городских) конкурсах по изготовлению изделий и макетов («***», «***»), в 2019-2021 г.г. его работы были отмечены благодарственными письмами и грамотами. Обращает внимание, что в характеристике от Центра трудовой адаптации, места его работы, указано, что он фактически исполняет обязанности бригадира, контролирует технологический процесс.

По результатам работы в 2022 года администрацией ФКУ ИК-* он признан лучшим наставником, в связи с чем также поощрён благодарственным письмом. По мнению осуждённого, указанные обстоятельства надлежащей оценки не получили.

Прибыв в исправительную колонию, он обратился с заявлением о трудоустройстве, 2019-2021 г.г. трудился столяром, с 2021 года - подсобным рабочим сначала на 0,5 ставки, а с 2022 года - на полную ставку. Поскольку размер заработной платы не был значителен, он не смог погасить исковые требования полностью, возместив лишь часть - 86 504 рубля. Полагает, что в случае замены наказания более мягким, он полностью погасит исковые требования.

Просит учесть, что суд не указал, по каким основаниям мнение прокурора, не согласившегося с его ходатайством, является более значимым, чем мнение руководства исправительной колонии, давшей объективную оценку его поведения.

В настоящее время он содержится в облегчённых условиях, социально-полезные связи сохранил, в приговоре и личном деле имеются сведения о его несовершеннолетнем сыне.

При таких обстоятельствах, как считает ФИО2, постановление подлежит отмене, а по его ходатайству необходимо принять новое решение.

В возражениях на жалобу прокурор *** ФИО3 оснований для удовлетворения требований осуждённого не находит.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким наказанием после фактического отбытия не менее половины срока наказания в виде лишения свободы либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. ФЗ от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Так, ФИО2 отбыл срок наказания, установленный ч.2 ст.80 УК РФ; он характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет; со 02 сентября 2021 года содержится в облегчённых условиях. По прибытии в учреждение осуждённый обращался с заявлением о трудоустройстве, с 14 октября 2019 года по 02 августа 2021 года работал столяром, с 02 августа 2021 года по настоящее время работает подсобным рабочим. ФИО2 к труду, в том числе к работам в порядке ст.106 УИК РФ, относится добросовестно, обучается в ФКП ОУ-* при ФКУ ИК-* по специальности «сборщик мебели», пропусков занятий не допускает. Осуждённый неоднократно, 12-ть раз, поощрялся, принимает активное участие в воспитательных, спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятиях. Вместе с тем, в следственном изоляторе, как указано в характеристике, он допускал нарушения, в связи с чем с ним проводились беседы; в апреле 2019 года ему объявлен устный выговор за нарушение распорядка дня. Сведения об этих нарушениях правильно не оставлены без внимания, так как вывод о возможности применения ст.80 УК РФ должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, включая время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. Помимо этого, с апреля 2019 по июль 2022 г.г. ФИО2 состоял на учёте как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков; ущерб в сумме 600 т.руб., причинённый бюджету ..., он погасил в лишь в сумме 86 504,94 руб. Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, с учётом всех обстоятельств, характеризующих осуждённого, несмотря на заключение администрации ФКУ ИК-* о возможности удовлетворения ходатайства, пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения ст.80 УК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ: оно законно, обоснованно, мотивированно. Вопреки доводам жалобы, мнение прокурора Величко Е.М., принимавшей участие в заседании суда первой инстанции, учтено в совокупности с другими имеющими значение обстоятельствами.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 13 июля 2023 года в отношении осуждённого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Капелька