50RS0№-06
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
27 сентября 2023 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи
О.Б. Рагулиной
при секретаре
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 Мавлюды к ФИО4 о разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности; третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация городского округа Домодедово Московской области
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась с иском о разделе в натуре жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (далее - спорный дом), прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.
В обоснование требований истица указала, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом; сособственник – ФИО4 (2/3 доли); порядок пользования домом между сторонами сложился, части дома, находящиеся в пользовании сторон являются обособленными. В связи с невозможностью во внесудебном порядке произвести раздел дома, истица обратилась в суд.
В судебном заседании представитель не явившейся истицы ФИО7 (доверенность – л.д. 34) требования поддержал, согласился с судебной экспертизой, просил произвести раздел дома без учета реконструкции по варианту № судебной экспертизы.
Ответчица, представители третьих лиц, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.
Выслушав представителя истицы, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статья 252 ГК РФ гласит, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками.
По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ раздел жилого дома представляет собой распределение всех помещений жилого дома между всеми участниками общей долевой собственности и переход в собственность участников общей долевой собственности конкретных помещений в доме, пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом. При этом в случае реального раздела дома право общей долевой собственности прекращается для всех ее участников, в случае выдела доли в натуре - для одного (выделяющегося) участника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" от 10.06.1980 (в действующей редакции), выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.
Статья 16 ЖК РФ к числу жилых помещений относит часть жилого дома.
Часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной ("Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено, что истице на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с долей в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-73) принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес> земельный участок КН № при доме (технический план здания - л.д.11-28, выписка из ЕГРН – л.д. 29-33; 40-45, регистрационное дело – л.д. 62-90).
Сособственник жилого дома КН № - ФИО4- 2/3 (договор дарения домовладения – л.д. 87).
Для определения возможности раздела дома в натуре, судом назначалась судебная экспертиза эксперту ФИО5
Согласно заключению экспертизы раздел спорного дома возможен с учетом долей в праве собственности, сложившегося порядка пользования (заключение л.д.107-144). Из заключения усматривается, что стороны провели значительную реконструкцию дома, при этом ответчица не обеспечила доступ в свою часть дома, в связи с чем эксперт правомерно принимал во внимание технический паспорт, имеющийся в материалах дела. Эксперт разработал два варианта раздела жилого дома. В варианте № в собственность истице выделяется часть дома без реконструированных помещений, по варианту № часть дома с учетом реконструированных помещений, при этом нереконструированные помещения в обоих вариантах идентичные. Согласно представленным вариантам часть, выделяемая ФИО8 соответствует 0,35 долям в праве собственности, что на 0,8 кв. м. больше чем доля в праве по правоустанавливающим документам при стоимости 0,1 кв. м, равной 5 руб. (л.д. 119).
Оценивая заключение экспертизы в целом, суд находит его объективным, допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим специальное образование в области строительства, достаточный опыт работы, о чем свидетельствуют документы об образовании. Заключение экспертизы понятно, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях, обоснованы в мотивировочной части экспертизы, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.
В связи с тем, что истца не заявляла требований о сохранении дома в реконструированном виде, от ответчицы встречных требований не поступало, суд полагает, что раздел следует произвести по варианту № экспертизы (без учета реконструированных объектов). Истица в дальнейшем не лишена права ввести в эксплуатацию реконструированные объекты самостоятельно.
В результате раздела дома по варианту № в собственность истицы выделяется строение лит. А (жилая комната) площадью 20,9 кв.м. Данный вариант соответствует фактическому порядку пользования, максимально приближен к размеру доли в праве долевой собственности, выделяемые части автономны и обособлены.
Вариант № заключения экспертизы, суд отклоняет, в связи с тем, что реконструируемые помещения в эксплуатацию не ведены, право собственности на них не зарегистрировано.
В связи с разделом дома право общей долевой собственности сторон на целый дом прекращается.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 Мавлюды (СНИЛС <данные изъяты>) удовлетворить.
Произвести раздел в натуре жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Выделить в собственность ФИО6 Мавлюды часть жилого дома, образованную в результате раздела из жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес>, площадью всех частей здания 20,9 кв.м, общей площадью – 20,9 кв.м, жилой площадью 20,9 кв.м, состоящую из помещений: лит. А (жилая комната) площадью 20,9 кв.м.
Выделить в собственности ФИО4 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) часть жилого дома, образованную в результате раздела в натуре из жилого дома с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес>, площадью всех частей знания – 39,3 кв.м., общей площадью – 39,3 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м., состоящую из помещений: в лит.А № жилая 27,5 кв.м.; в лит.А № прихожая 3,5 кв.м.; в лит.А № кухня 8,3 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 Мавлюды и ФИО2 на целый жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья О.Б. Рагулина