УИН 77RS0021-02-2022-018743-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием представителя истца по доверенности, представителя ответчика по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-672/2023 по иску фио фио к ПАО ... (ранее - ПАО ...) о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО ... (ранее - ПАО ...) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 07.02.2020 года истец и ПАО ... (ранее - ПАО ...) заключили Договор участия в долевом строительстве № ..., согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства, а именно: машино-место, расположенное по адресу: адрес. В соответствии с п. 4.1 Договора Цена Договора, которую Участник долевого строительства обязался оплатить Застройщику, составила сумма Обязательства по оплате были исполнены участником долевого строительства в надлежащие сроки и в полном объеме. Так, истцу было передано машино-место (№640) не пригодное для эксплуатации, поскольку в проезжей полосе, предназначенной для разворота и заезда на него, размещено парковочное место № 639, которое фактически уменьшает необходимый радиус разворота, что лишает истца возможности парковать свой автомобиль без риска ущерба, как для его машины, так и для припаркованного на машино-место № 639 автомобиля. Так, по мнению истца, приобретенное им машино-место оказалось не соответствующим заявленным в проектной документации целям и назначению и фактически не пригодно для его использования. 04.09.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора заказным письмом с описью вложения, в порядке ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". 01.06.2022 г. истцом через МФЦ было подано заявление о государственной регистрации расторжения Договора, однако, Управление Росреестра по адрес приостановило регистрацию заявления истца, со ссылкой на то, что стороны должны заключить соглашение о расторжении Договора. 09.08.2022 г. истец направил в адрес ответчика проект Соглашения о расторжении Договора. Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит суд расторгнуть Договор участия в долевом строительстве № ... от 07.02.2020 г., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Кроме того, просила суд признать заключение ООО ... недопустимым доказательством по делу и исключить заключение судебной экспертизы из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном виде. Выводы судебной экспертизы ООО ... не оспаривала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, представил заключение по делу.

На основании ст. ст. 6.1, 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в отсутствие неявившегося эксперта фио, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для принятия судебного акта, с учетом мнения участников процесса.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права дольщика, необходимо учитывать, что согласно пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации.

В то же время Закон об участии в долевом строительстве предусматривает иной порядок восстановления нарушенных прав. Так, согласно части 1 статьи 7 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 той же статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Таким образом, правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства, в случае если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведших к ухудшению качества такого объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2020 года истец и ПАО ... (ранее - ПАО ...) заключили Договор участия в долевом строительстве № ..., согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства, а именно: машино-место, расположенное по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1 Договора Цена Договора, которую Участник долевого строительства обязался оплатить Застройщику, составила сумма

Обязательства по оплате были исполнены участником долевого строительства в надлежащие сроки и в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

20.01.2022 г. истцу передано машино-место.

Из позиции истца следует, что ему было передано машино-место (№640) не пригодное для эксплуатации, поскольку в проезжей полосе, предназначенной для разворота и заезда на него, размещено парковочное место № 639, которое фактически уменьшает необходимый радиус разворота, что лишает истца возможности парковать свой автомобиль без риска ущерба, как для его машины, так и для припаркованного на машино-место № 639 автомобиля. Так, по мнению истца, приобретенное им машино-место оказалось не соответствующим заявленным в проектной документации целям и назначению и фактически не пригодно для его использования.

04.09.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора заказным письмом с описью вложения, в порядке ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

01.06.2022 г. истцом через МФЦ было подано заявление о государственной регистрации расторжения Договора, однако, Управление Росреестра по адрес приостановило регистрацию заявления истца, со ссылкой на то, что стороны должны заключить соглашение о расторжении Договора.

09.08.2022 г. истец направил в адрес ответчика проект Соглашения о расторжении Договора, которое оставлено ответчиком без внимания, вопрос о расторжении соглашения в досудебном порядке сторонами не разрешен.

Указанные фактические обстоятельства установлены в ходе судебного заседания.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, определением суда от 12.12.2022 года судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО ... № 15-03/23 от 07.03.2023 г.: Машино-место №640, расположенное на 7 этаже по адресу: адрес соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве №... от 07.02.2020г.; Нормальная эксплуатация машино-места №640 не зависит от машино-места №639; Возможно заехать и припарковаться на машино место №640 не заезжая на машино-место №639 в соответствии с правилами парковки, установленными действующими нормативными актами, в том числе «СНиП 21-02-99 Стоянка автомобилей», учитывая п. 5.1.1. и Приложение А «Классификация автомобилей, применяемая для определения габаритов машино-мест на стоянках автомобилей» и приложению №8 к Приказу МВД России от 20.02.2021 №80 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» (Зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2021 №62837), устанавливающими порядок сдачи экзамена по вождению, а именно: Постановка транспортного средства на место стоянки при движении задним ходом с поворотом на 90 градусов; На схеме №1 экспертом указана траектория движения автомобиля марка автомобиля на машино-место №640 с минимальным радиусом разворота 5,9 м, не заезжая на машино-место №639; Минимально допустимый размер длинны и ширины свободного пространства дорожного полотна перед машино-место №640, чтобы осуществить на него безопасную парковку в соответствии с предписанными правилами, указан экспертом на схеме №1 (приложение №1).

Суд, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта фио, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который подтвердил в полном объеме выводы заключения, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что выводы проведенного исследования ООО ..., могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении ООО ..., поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности экспертов и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами.

При этом, оценивая показания эксперта фио, суд отмечает, что они последовательны, согласуются с выводами изложенными экспертом в заключении, признаются судом достоверными. Нарушений процедуры проведения судебной экспертизы не установлено. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

Экспертное заключение ООО ... и показания эксперта согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводах не имеется, в том числе и с учетом позиции истца.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено на основании определения суда, эксперты, проводившие судебную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию, заключение последовательно, не противоречиво, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Законных оснований для исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу, о чем просит представитель истец, не имеется.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, участник долевого строительства, в силу пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как указано в ч. 3 ст. 7 Закона, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного Закона.

Вопросы о существенности нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости") разрешаются судами с применением положений, определяющих понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), содержащихся в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, в качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства судами признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Учитывая, что выводами проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается факт того, что истцу было передано машино-место № 640, которое соответствует в полном объеме условиям договора, правилам парковки, СНиП, заключенного между сторонами, а нормальная эксплуатация машино-места истца не зависит от иного машино-места, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о расторжении Договора участия в долевом строительстве № ... от 07.02.2020 г., заключенного между сторонами, и соответственно взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору, в размере сумма.

Основания, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", для расторжения договора в данном случае не установлены.

При отсутствии доказательств наличия недостатков, препятствующих пользованию спорным машино-местом, оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, а также взыскании с ответчика денежных средств оплаченных истцом по договору, установленных законом или договором суд не усматривает.

Производные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, суд также оставляет без удовлетворения, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано в полном объеме.

Доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылалась представитель истца в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основанием для удовлетворения иска, с учетом фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ... И.Г. к ПАО ... (ранее - ПАО ...) о защите прав потребителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио фио к ПАО ... (ранее - ПАО ...) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер