Решение по делу № 2-1314/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-1314/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-000062-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит суд признать договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения город Саратов и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения город Сочи, проживающего по адресу <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, площадью 650 кв.м., недействительным. Применить последствия недействительной сделки и признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО3 ( л.д.137).

В обоснование указанных требований указал, что 27.11.2019г. года между ФИО3 (Одаряемый) и ФИО2 (Даритель) был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности состоялась ДД.ММ.ГГГГ, о чем на договоре имеется соответствующая отметка Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В мае 2021 года истец обратился к кадастровому инженеру для межевания земельного участка с кадастровым номером № (договор на выполнение кадастровых работ №г.к от 20.05.2021г.) В августе 2021 года кадастровые работы были окончены и истец получил межевой план, из которого ему стало известно, что правообладателем участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> является некий ФИО1, к которому право собственности перешло ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами истец обращается в суд за защитой своего права собственности на земельный участок. Истец, ссылаясь на положения ст.218, 168, 166, 167 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не сообщил об уважительности причин своей неявки, он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО4, которая будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д.153) в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не сообщила об уважительности причин своей неявки, при изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца ФИО3 и его представителя ФИО4.

Ответчик ФИО1 явившись в судебное заседание, иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований. ФИО1 пояснил суду, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Он заключал этот договор, подписывал его, также лично подписывал документы о регистрации перехода права собственности на земельный участок в МФЦ. Спорный договор ФИО1 заключал с ФИО2. Пояснил, что после приобретения земельного участка не появлялся там, но заинтересован в пользовании им.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО2 явившись в судебное заседание, заявил о том, что исковые требования поддерживает. ФИО2 пояснил, что он лично не дарил земельный участок ФИО1, а дарил его истцу ФИО3. Занимался сделками с земельным участком ФИО5, который в настоящее время находится под следствием. По просьбе ФИО5 ФИО2 выдал ему доверенность на дооформление документов. Также ФИО5 попросил выдать еще одну доверенность на дарение на другого человека, объясняя это родственными интересами. ФИО2 составил еще один договор дарения с ФИО3. Лично он не заключал договор дарения с ФИО3, от его имени этот договор заключил ФИО5. При этом ФИО2 пояснил, что он выдавал доверенность на заключение договора дарения с ФИО1. От ФИО3 он-ФИО2 получил в счет оплаты за спорный земельный участок денежные средства в размере 300000 рублей. Он желал продать этот земельный участок ФИО3. Оформить сделку как договор дарения земельного участка с ФИО3 его убедил ФИО5, который и занимался оформлением земельного участка. От ФИО1 ФИО2 никаких денег за земельный участок не получал.

Третье лицо без самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили, не ходатайствовало об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что, иск не подлежит удовлетворению по следующим основания.. К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из совокупного анализа представленных в дело доказательств, суд установил, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29-31) земельный участок с кадастровым номером № площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на прав собственности ФИО1, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ запись №.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло у ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-84).

От имени дарителя (ФИО2) указанный договор подписал ФИО5, который действовал по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 79-80), в которой ФИО2 однозначно выразил свою волю на дарение земельного участка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Из анализа представленных в дело доказательств и объяснений стороны ответчика и третьего лица без самостоятельных требований ФИО2 суд установил, что между ФИО2 и ФИО1 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, изложенным в оспариваемом договоре дарения, которые были подписаны сторонами сделки. Произведена государственная регистрация перехода прав на подаренный земельный участок на нового собственника — ФИО1.

При этом из объяснений ФИО1 и ФИО2 суд установил, что между ними не было предусмотрено встречного предоставления при заключении указанной сделки, то есть ФИО2 не выдвигал условий к ФИО1 о получении от последнего за передаваемый ему по этой сделке земельный участок денежных средств, а ФИО1 не уплачивал ФИО2 при заключении этой сделки денежных средств, как встречного предоставления.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтвердил обстоятельства того, что он не получал от ФИО1 никаких денежных средств при заключении оспариваемого договора дарения земельного участка.

Перечень оснований отмены уже исполненного договора дарения установлен ст. 578 ГК РФ и является исчерпывающим.

Основания ничтожности договора указанного дарения, предусмотренные п. 3 ст. 572 ГК РФ, в данном случае также отсутствуют.

Соответственно, все условия договора дарения и требования к сделке сторонами были соблюдены, никаких признаков ничтожности (притворности) либо оспоримости указанный договор не имеет.

Одновременно, суд, анализируя договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 приходит к выводу, что данный договор является притворной (прикрывающей сделкой), которая в силу ее недействительности, поскольку такая сделка в силу приведенных законоположений квалифицируется как ничтожная сделка, правовых последствий для сторон не породила.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Как пояснил суду ФИО2, он лично договор дарения с ФИО3 не заключал. Между ним и ФИО3 имелись намерения по продаже земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302001:15. В частности, ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт получения от ФИО3 за спорный земельный участок денежных средств в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы.

Из совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что стороны договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не имели намерений заключить договор дарения, их воля была направлена на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка, который сторонами заключен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в системном единстве с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона гражданско-правового спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки безусловной обязанности доказать те обстоятельства, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, истец не предоставил в суд относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что за ним было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок в ЕГРН.

Оспариваемый истцом договор дарения соответствует требованиям, установленным законом, был заключен в письменной форме, с соблюдением статьи 574 ГК РФ, оснований для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных ст. 575, 576 ГК РФ не имеется.

Доказательств того, что сторонами заключен иной договор, не соответствующий их волеизъявлению, истцом не представлено.

Действительная воля сторон договора дарения была установлена судом в судебном заседании из личных пояснений ФИО2 и ФИО1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что в пользу истца с ответчика не могут быть взысканы понесенные истцом по настоящему гражданскому делу судебные расходы, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований, то соответственно с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию ни в какой части понесенные истцом по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то после 16.06.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент пубоикации решение суда не вступило в законную силк