Дело № 2-245/2025
УИД: 18RS0003-01-2024-002512-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Иванова А.А.,
при секретаре Смирновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании солидарно материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально, ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании солидарно материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что 12 октября 2023 года в 18 часов 23 минуты на ул. Воткинское шоссе напротив д. 132а г. Ижевска водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО3, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО4, автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> по управлением истца, а также автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО5
В ходе проведения административной проверки также был установлен автомобиль <данные изъяты> <номер> под управлением ФИО6, которая оказалась причастной к данному ДТП.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истцу причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей ФИО3 и ФИО6, которые нарушили Правила дорожного движения.
Гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX <номер>.
21.11.2023 г. истец обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.
Страховщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта по ЕМР, которая составила с учетом износа на заменяемые детали в размере 105 614,03 рублей, без учета износа 25 666 рублей.
Признав случай страховым САО «ВСК» осуществило выплату в размере 52807 рублей 01 копейку, что составляет 50% от стоимости ремонта.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился с претензией к страховщик. Однако в доплате ему было отказано.
30.01.2024 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением Службы от 19 февраля 2024 года в требованиях истцу о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения отказано.
Таким образом, ответчики солидарно обязаны возместить материальный ущерб в размере 72 858 рублей 99 копеек (125 666 – 52 807,01) рублей.
Учитывая вышеуказанное, истец ФИО1 была вынуждена обратить юридической помощью, за которую ей было уплачено 30000 рублей.
После уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, а также отказа от исковых требований к ответчику ФИО3, в окончательном виде истец просил взыскать солидарно с САО «ВСК», ФИО2 материальный ущерб в размере 52 858,99 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.
03.06.2025 г. определением суда производство по делу прекращено в части исковых требований к ФИО3, в виду отказа истца от данных требований.
Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения.
В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, пояснил, что по мнению стороны истца вина в ДТП обоюдная двух водителей - это ФИО3 и ФИО2 Вместе с тем, от требований к ФИО3 сторона истца отказалась так как он рассчитался с истцом возместив ущерб. Таким образом считает, что оставшуюся часть должна возместить ФИО2
Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований к САО «ВСК» по основаниям изложенным в письменном возражении.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, АО «АльфаСтрахование», ФИО11 в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте его проведения, не прибыли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 12 октября 2023 года в 18 часов 23 минуты на ул. Воткинское шоссе напротив д. 132а г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:
1) т/с <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением ФИО3 (<дата> г.р.), собственник т/с ФИО9 (<дата> г.р.),
2) т/с <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением ФИО4 (<дата> г.р.), сособственник т/с ФИО10 (<дата> г.р.).
3) т/с <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ФИО1 (<дата> г.р.), она же собственник,
4) т/с <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ФИО5 (<дата> г.р.), сособственник т/с ФИО11 (<дата> г.р.).
В ходе проведения проверки по делу об административном правонарушении также было установлено т/с <данные изъяты> <номер> причастное к данному ДТП, под управлением ФИО2 (<дата> г.р.), она же собственник т/с.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер> на дату ДТП.
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX <номер>.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно постановлению должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от 23.10.2023 г. производство по делу в отношении ФИО3 прекращено. Согласно выводам, имеющихся в деле, при изучении видеозаписи установлено, что после проезда перекрестка ул. Воткинское шоссе-ул. 9 Января водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, двигается по крайней левой полосе, водитель другого автомобиля перестраивается в полосу движения автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>.
С целью установления водителя создавшего помеху для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, причастного к данному происшествию был установлен автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ФИО2 При просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения ФИО2 при перестроении создала помеху для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, который в последующем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, т/с <данные изъяты> г/н <номер>, от удара последней произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>.
Согласно постановлению должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> водитель <данные изъяты> г/н <номер> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за нарушения требований пункта 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ.
Согласно постановлению должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.32 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение владельцем т/с установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
<дата>. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, выбрав организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
<дата>. САО «ВСК» проведен осмотр т/с <данные изъяты> г/н <номер>, составлен Акт осмотра <номер>.
<дата>. САО «ВСК» посредством почтового перевода произвела выплату ФИО1 в размере 40 136,75 руб., что составляет 50 % (80 273,50 х 50 %) от стоимости восстановительного ремонта ввиду отсутствия степени вины участников ДТП (платежное поручение <номер>).
<дата> ФИО1 обратилась заявлением в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения в полном объеме.
<дата>. САО «ВСК» с привлечением ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение <номер> рассчитанное по Единой методике (Положение Банка России от <дата> <номер>-П), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 125 666 руб., а с учетом износа - 105 614,03 руб.
<дата>. САО «ВСК» посредством почтового перевода АО «Почта России» произвела ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 12 670,26 руб., что подтверждается платежным поручением № 476.
Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный САО «ВСК» ФИО1, составляет 52 807,01 руб. (105 614,03 руб. х 50%), то есть 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом невозможности определения степени вины участников ДТП.
<дата> истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного №У-24-8128/5010-003 от 19 февраля 2024 года в требованиях истцу о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения отказано.
В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика ФИО3 проведена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Оценка и экспертиза 18».
Ввиду недостаточной ясности, неполноты заключения в ходе судебного заседания был вызван и опрошен судебный эксперт ФИО12
В связи с возникшими сомнениями в правильности, обоснованности заключения, судом признано заключение АНО «Оценка и экспертиза 18» №21-Э-02/25 от 10.02.2025 г. не соответствующим положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта признаны не обоснованными и не мотивированными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
03.06.2025 г определением суда по ходатайству стороны истца назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза в АНО «Департамент судебных экспертиз». Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении <номер>-ДОА-25 от <дата>.
1) Исходя из представленных материалов гражданского дела и видеозаписи, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> при перестроении на левую полосу проезжей части данного направления движения ул. <адрес> с технической точки зрения создал помеху для движения водителю автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, раньше выехавшего на указанную левую полосу проезжей части ул. Воткинское шоссе.
2) В данной дорожной ситуации выезд автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на сторону встречного движения произошел в результате резкого изменения направления движения своего транспортного средства водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>. При этом указанное изменение направления движения могло явиться реакцией водителя данного автомобиля на помеху для движения, созданную ему водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, совершавшим маневр перестроения на левую полосу проезжей ул. <адрес>, на которую уже выехал автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>.
Если бы водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, при возникновении для него опасности для движения, в соответствии с пунктом 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, принял бы меры к снижению скорости движения своего транспортного средства, оставаясь на левой полосе проезжей части своего направления движения проезжей части ул. <адрес>, не изменяя при этом траекторию движения своего транспортного средства влево и соблюдая при этом требования пунктов 1.4, 8.1 ч.1 и 9.2 Правил дорожного движения, то могло бы произойти столкновение данного автомобиля с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, создавшим ему помеху для движения, но при этом мог бы не произойти выезд автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на сторону встречного движения, где произошло его столкновение с транспортными средствами встречного направления, в том числе с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>. То есть возможностью избежать выезда на сторону встречного движения являлось выполнение водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> требований пунктов 1.4, 8.1 4.1 и 9.2 Правил дорожного движения с принятием мер к торможению при возникновении опасности для движения, при котором однако не исключалось столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>.
3) Изменение водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> траектории движения своего транспортного средства влево, повлекшее выезд его на сторону встречного движения, не может являться обоснованным, так как Правила дорожного движения предполагают при возникновении для водителя транспортного средства опасности для движения принятие им мер к торможению вплоть до полной остановки, и не предполагают применение какого-либо маневра своего автомобиля, тем более маневра, связанного с выездом его на сторону встречного движения, где находятся транспортные средства встречного направления движения.
Вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы в АНО «Департамент судебных экспертиз» суд признает допустимым и достоверным доказательством.
Между тем, документы, составленные сотрудниками ГИБДД в рамках производства об административном правонарушении, выступая в качестве доказательств, фиксирующих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, преюдициального значения для суда не имеют. При этом, стороны оспаривают степень виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, в данном случае возник спор о степени вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующим выводам.
<дата> около 18 часов 23 минуты на ул. Воткинское шоссе напротив д. 132а г. Ижевска после проезда перекрестка ул. Воткинское шоссе – ул. 9 Января водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО3 продолжил двигаться по крайней левой полосе, в то время как автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО2 начал перестраиваться в полосу движения автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>. В это же время, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО2, начала совершать маневр, при перестроении на левую полосу проезжей части данного направления движения ул. Воткинское шоссе, тем самым создала помеху для движения водителю автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО3, раньше выехавшего на указанную левую полосу проезжей части ул. <адрес>.
Далее, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО3, в целях избежать столкновения с задней частью автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, создавшему ему помеху, резко изменяет влево направление движения своего транспортного средства, выехав на сторону встречного движения.
Выехав на сторону встречного движения автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> совершает столкновение с остановившимися на перекрёстке дорог автомобилями <данные изъяты> г/н <номер>, т/с <данные изъяты> г/н <номер>, от удара последней, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>.
Оценивая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые были даны при производстве дела об административном правонарушении, заключение автотехнической экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз», материал видеофиксации, приобщенный к материалам дела об административном правонарушении, оценив результаты экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает наличие обоюдной вины водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО3 и водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО2, в процентом отношении 90 % на 10%, в данном ДТП исходя из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В силу пункта Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу пункта 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО3, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вопреки указанных пунктов ПДД ФИО3 осуществил выезд на сторону встречного движения.
При этом, как было указано выше, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО2, совершая маневр, при перестроении на левую полосу проезжей части данного направления движения ул. <адрес> создала помеху для движения водителю автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО3, раньше выехавшего на указанную левую полосу проезжей части ул. Воткинское шоссе.
ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.
В результате вышеуказанного ДТП собственнику автомобиля т/с <данные изъяты> г/н <номер> ФИО1 был причинен материальный ущерб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22 вышеуказанной статьи).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться выводами экспертного заключения подготовленного по инициативе САО «ВСК» в ООО «АВС-Экспертиза» № 9590008 рассчитанное по Единой методике (Положение Банка России от 04.03.2021 г. №755-П), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила - 125 666 руб., а с учетом износа - 105 614,03 руб.
Данное заключение эксперта судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования.
О назначении судебной оценочной экспертизы стороны не заявляли.
Факт наступления страхового случая, который был признан ответчиком, установлен на основании материалов дела, в этой связи, страховая компания частично выплатила истцу страховое возмещение.
Из материалов дела следует, что 06.12.2023 г. и 17.01.2024 г. САО «ВСК» осуществило истцу страховую выплату на общую сумму 52 807,01 руб. (40 136,75 + 12670,26), в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в связи с неустановлением лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, которое было установлено только при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, с учетом установления судом виновности ФИО3 в совершенном ДТП на 90 %, сумма подлежащая взысканию с ответчика САО «ВСК» составляет 60 292,39 руб., из расчета:
1) 125 666 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМР) х 90 % = 113 099,40 руб. (страховая сумма которая подлежала выплате истцу по страховому случаю),
2) 113 099,40 руб. - 52 807,01 руб. (страховое возмещение выплаченное САО «ВСК») = 60 292,39 руб.
После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму убытков в размере 52 858,99 руб., то есть в пределах 400 000 руб., за вычетом ранее выплаченных сумм САО «ВСК» в досудебном порядке и вычетом выплаченной суммы ФИО3 (125 666 – 40 136,75 – 12670,26 – 20 000 руб.).
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом с САО «ВСК», как со страховой организации виновника ДТП ФИО3, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52 858,99 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 в данном случае следует отказать.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транс-портного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
В данном случае исполнение САО «ВСК» обязательства по страховому возмещению нельзя признать надлежащим, поскольку в нарушения требований Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ страховщиком произведено в установленные сроки не в полном объеме.
21.11.2023 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, выбрав организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
06.12.2023 г. САО «ВСК» посредством почтового перевода произвела выплату ФИО1 в размере 40 136,75 руб., что составляет 50 % (80 273,50 х 50 %) от стоимости восстановительного ремонта ввиду отсутствия степени вины участников ДТП.
17.01.2024 г. САО «ВСК» посредством почтового перевода АО «Почта России» произвела ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 12 670,26 руб., что подтверждается платежным поручением № 476.
Общий размер страхового возмещения, выплаченный САО «ВСК» ФИО1, был произведён с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения.
Таким образом, страховое возмещение в размере 52 807,01 руб. подлежало выплате ФИО1 в срок по 11 декабря 2023 года включительно.
Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.
При этом САО «ВСК», как профессиональный участник рынка страховых услуг в сфере ОСАГО, не было лишено возможности своевременно определить размер надлежащего страхового возмещения и, соответственно, выплатить ФИО1 50% от него в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.
Рассматривая доводы представителя ответчика САО «ВСК» о незаконности требования взыскания судебных расходов суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно расписке от 04.03.2024 г. за юридическую консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде по взысканию денежных средств с САО «ВСК» по ДТП от 12.10.2023 г. ФИО1 оплачено ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» 30 000 руб.
Таким образом, истцом при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца.
В соответствии с материалами дела поверенный истца – ФИО7, подготовил и подал исковое заявление, а также участвовал в качестве представителя истца в 6 судебных заседаниях (10.09.024 г., 29.04.2025 г., 27.05.2025 г., 03.06.2025 г., 09.09.2025 г., 17.09.2025 г.), подготовил и подал заявлении об отказе от части исковых требований, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Представитель истца ФИО13 участвовал в двух судебных заседаниях (07.05.2024 г., 20.06.2024 г.), представитель ФИО14 участвовал в одном судебном заседании (04.09.2024 г.).
Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.
Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
Согласно пункту 5.7 Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.
В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 руб. за каждый день участия.
Согласно примечания к пункту 5: к сложным делам относятся: 1) дела, подсудные по первой инстанции Верховному суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду; 2) дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев;
Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:
Услуга
В среднем от-до, руб.
Средняя стоимость, руб.
В среднем по России, руб.
Устные консультации
700 – 1 000
1 000
1 000
Письменные консультации
2 000 –4 000
3 000
3 000
Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)
2 000 –6 000
3 000
6 000
Представительство по гражданским делам
17 000 –40 000
27 000
30 000
Длительность рассмотрения гражданского дела составила более 6 мес., с даты подачи в суд искового заявления – с 05.03.2024 г.
С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023г., а также среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https://pravorub.ru//), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является разумной.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
С учетом вышеизложенного, оснований для отнесения на счет ответчика САО «ВСК» судебных расходов применительно к исковому требованию о взыскании страхового возмещения не имеется, а равно как и расходов за проведенную повторную судебную автотехническую экспертизу.
Изложенное, согласуется с правовым подходом, сформированным в определениях Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 57-КГ19-2, а также от 13.12.2022 N 13-КГ22-6-К2.
Рассматривая доводы истца о возмещении расходов на повторную экспертизу суд отмечает, что истец с целью устранения противоречий, сомнений в правильности и обоснованности проведенной первичной судебной экспертизы, обратился в суд с ходатайством о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы в АНО «Департамент судебных экспертиз». За повторную экспертизу истцом оплачены услуги в размере 32 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к ПКО №227 от 03.06.2025 г. Данная судебная экспертиза принята судом как надлежащее доказательство, сторонами по делу не оспорена.
Таким образом, с ФИО2 с учетом установления судом виновности в совершенном ДТП на 10 %, сумма судебных расходов на представителя подлежащая взысканию составляет 3 000 руб. (30 000 руб. х 10%), сумма подлежащая взысканию за повторную судебную экспертизу составляет 3 200 руб. (32 000 руб. х 10%).
В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховой организации. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.
Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в пользу бюджета с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в размере 3600 руб. (4 000 руб. х 90%), тогда как с ФИО2 в пользу бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании солидарно материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 52 858,99 руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3 600 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 200 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья А.А. Иванов
Мотивированное решение принято в окончательной форме 24.11.2025 г.
Председательствующий судья А.А. Иванов