Дело № 2а-2024/2023

29RS0008-01-2023-002746-39

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2023 года в г. Котласе с помощью видеоконференц-связи дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний овзыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области) овзыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование исковых требований указал, что в __.__.__ был водворен в штрафной изолятор в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области и содержался в камере №. В указанной камере отсутствовала изолированная кабина приватности санитарного узла, в связи с чем считает условия его содержания в штрафном изоляторе нарушались. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее ФСИН России), в качестве заинтересованного лица - Министерство Финансов РФ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ввиду необоснованности заявленных требований и отсутствием нарушения прав административного истца. Заявила о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель заинтересованного лица Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 227.1 КАС РФ (часть 3).

В соответствии со ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В силу ч. 11 ст. 12 УИК РФ при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Оснований полагать, что срок подачи административного искового заявления ФИО1 пропущен, не имеется.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 с __.__.__ по __.__.__ отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области.

Также судом установлено, что __.__.__ ФИО1 содержался в штрафном изоляторе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области на основании постановления о временном водворении в штрафной изолятор до прихода начальника колонии. С __.__.__ по __.__.__ содержался в штрафном изоляторе, в связи с наложением дисциплинарного взыскания сроком на 13 суток.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 содержался в трехместной камере № ...., площадью .....

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 «Номенклатура и сроки эксплуатации мебели, инвентаря, и предметов хозяйственного обихода для общежитий (камер) и объектов коммунально-бытового назначения учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», утвержденного приказом ФСИН России от __.__.__ №, установлено, что камеры штрафного (дисциплинарного) изолятора, помещений камерного типа, следственного изолятора и тюрьмы оборудуются санитарным узлом (унитаз, отделенный от остального помещения экраном высотой 1 м, и умывальник), окно - форточкой.

Факт нарушения приватности санитарного узла при содержании административного истца в камере № штрафного изолятора судом не установлен.

Как видно из представленных фотоматериалов и не оспаривалось административным ответчиком в судебном заседании, санитарный узел отделен от камеры перегородкой выше одного метра, что согласуется с положениями вышеуказанного нормативного акта.

Доводы административного истца о том, что отсутствие в камере изолированной кабины нарушало приватность, судом не принимаются во внимание, поскольку само по себе данное утверждение не указывает об отбывании административным истцом наказания в виде лишения свободы в ненадлежащих условиях.

С учетом положений ст. 83 УИК РФ ответчик в целях осуществления надзора за осужденными лицами вправе устанавливать видеонаблюдение и такое ограничение конституционных прав истца является допустимым и оправданным. Видеонаблюдение является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность осужденных и персонала соответствующего учреждения, режима содержания осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей.

Видеонаблюдение в камерах ШИЗО было установлено __.__.__, в целях соблюдения приватности, угол направления обзора видеокамеры расположен так, что санитарная зона в него не попадает. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела фотоматериалом с изображением угла обзора видеокамеры.

Само по себе наличие тех или иных неудобств, ограничений, неизбежно связанных с содержанием в исправительном учреждении, не влечет нарушение прав административного истца.

Каких-либо убедительных доказательств в обоснование своей позиции, стороной административного истца не предоставлено.

В данном случае, с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47, утверждения административного истца о ненадлежащих условиях содержания в штрафном изоляторе не свидетельствует о существенном отклонении условий, влекущих присуждение соответствующей компенсации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний овзыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено 3 октября 2023 года.