Судья: фио Дело № 10-15236/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 22 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО ОМВД России по адрес. Постановлением суда от 22 июня 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с постановлением, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, которые подробно приводит в жалобе, указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Подробно излагает требования, поставленные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и приводит доводы, указывающие, по мнению заявителя, о допущенном бездействии, которое выразилось в невручении и не направлении прекращенного 26 августа 2016 года уголовного дела, не предоставлении возможности ознакомления с материалами этого дела, в том числе с применением технических средств, не рассмотрении ходатайств от 24 января 2023 года. Указывает, что жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, подписана. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор в судебном заседании, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора по доводам жалобы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Суд, изучив поданную заявителем жалобу, исследовав представленные материалы, и, установив, что незаконного бездействия должностными лицами СО ОМВД по адрес, нарушающего конституционные права заявителя и затрудняющего доступ к правосудию не допущено, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции изучены материалы, представленные в объеме, необходимом для проверки доводов заявителя, проверены обстоятельства, о которых указано в жалобе, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, участникам процесса были предоставлены равные возможности при реализации своих прав. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 22 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

.