47RS0018-02-2022-000356-52

Дело № 2-1307/22 19 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при помощнике судьи Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе и автомобиля истца, <данные изъяты>, г.р.з. №. Виновником ДТП признан ответчик, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нетрезвом виде совершил поворот в неположенном месте, чем нарушил правила п 1.1 и п 1.3 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил полную деформацию передней части томобиля. Страховая компания ответчика, в которую истец обратился, выплатила максимально возможную страховую выплату по полису ОСАГО ответчика в размере <данные изъяты>. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Чтобы оценить размер нанесённого ущерба истец обратился за независимой экспертизой транспортного средства в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП с учётом стоимости полезных остатков авляет <данные изъяты>. За оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором на проведение независимой автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. и чек-ордером об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления ушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Причиненный автомобилю ущерб превышает установленную законом сумму. Таким образом, ответчик обязан выплатить сумму ущерба за вычетом выплаченной страховой компанией суммы <данные изъяты>.

Для защиты своих интересов и оказанию юридической помощи истец вынужден был обратиться к юристам для написания искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор № с <данные изъяты> Расходы по договору составили <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца причинённый в результате ДТП материальный ущерб в размере 643871 рубль, судебные расходы, состоящие из расходов на проведение экспертизы и оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ООО «Страховая Компания «Согласие» в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Совкомбанк Страхование АО в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> с полуприцепом, г.р.з. №, совершил разворот в нарушение требований дорожной разметки п. 1.1 ПДД, признан виновным в нарушении п. 1.3 ПДД, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., <адрес>, произошло столкновение транспортных средств под управлением водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством БМВ, г.р.з. №, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> с полуприцепом, г.р.з. №, совершил разворот в нарушение требований дорожной разметки п. 1.1 ПДД, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, а также с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Совкомбанк Страхование АО выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сопоставим с его рыночной стоимостью объекта, рыночная стоимость объекта составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> (л.д.22-49).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> с полуприцепом, г.р.з. №, совершил разворот в нарушение требований дорожной разметки п. 1.1 ПДД, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, а также с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> с полуприцепом, г.р.з. №, совершил разворот в нарушение требований дорожной разметки п. 1.1 ПДД, признан виновным в нарушении п. 1.3 ПДД, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцу причинен вред имуществу по вине ответчика ФИО2.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан доказать что вред причинен не по его вине.

Как полагает суд, ответчик ФИО2 не доказал свою невиновность, ответчик указанное постановление не оспорил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сопоставим с его рыночной стоимостью объекта, рыночная стоимость объекта составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

В связи с тем, что Совкомбанк Страхование АО выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, довод истца о взыскании суммы убытков с ответчика ФИО2 в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты> являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, суд полагает законным требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, и расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, подтвержденные договором и квитанцией.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в ДТП, в размере 643 871 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценки в размере 9 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 638 рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (26.10.2022), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: