УИД 77RS0021-02-2024-017709-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2026 года

22 января 2026 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2026 по исковому заявлению ФИО1 к фио фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля «Хендай Н1» регистрационный знак ТС. 01.06.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Н1» регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио В результате данного ДТП автомобиль истца «Хендай Н1» регистрационный знак ТС, получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается определением ГИБДД. Гражданская ответственность истца была застрахована в адрес, куда и обратился истец с заявлением о возмещении убытков. Компания признала случай страховым, выплатила страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО в размере сумма с учетом износа. Данной суммы было явно недостаточно для восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, поэтому истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер ущерба составляет сумма без учета износа. Таким образом, размер ущерба, не возмещенного страховой компанией, составил сумма До настоящего времени ущерб не возмещен.

Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства за причинённый ущерб в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившегося представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Хендай Н1» регистрационный знак ТС, что подтверждается СТС.

01.06.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Н1» регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио

В результате данного ДТП автомобиль истца «Хендай Н1» регистрационный знак ТС, получил значительные механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается определением инспектора 1 роты 8 батальона фио от 01.06.2024 года.

Гражданская ответственность истца была застрахована в адрес, куда и обратился истец с заявлением о возмещении убытков.

Компания признала случай страховым, выплатила страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО в размере сумма с учетом износа.

Поскольку данной суммы было явно недостаточно для восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, истец обратился в ООО «Судебно-Экспертный Центр».

Согласно заключению ООО «Судебно-Экспертный Центр» № 303-24Р от 22.07.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Н1» регистрационный знак ТС по последствиям ДТП составляет сумма без учета износа.

За проведение оценки истцом уплачено сумма, что подтверждается квитанцией к ПКО № 303-24Р от 22.07.2024 года.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 18.02.2025 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» № 251001-СТ1 от 01.10.2025 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Хендай Н1» регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП, произошедшего 01 июня 2024 года, на дату ДТП, составляет округленно, согласно п.2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018 года без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

Рыночная стоимость автомобиля «Хендай Н1» регистрационный знак ТС на дату ДТП, произошедшего 01 июня 2024 года, на дату ДТП, составляет округленно, согласно п.2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018 года, сумма

Стоимость годных остатков транспортного средства «Хендай Н1» регистрационный знак ТС, после ДТП, произошедшего 01 июня 2024 года, на дату ДТП, составляет округленно, согласно п.2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018 года, сумма

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» № 251001-СТ1 от 01.10.2025 года, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, и считает возможным положить его в основу решения.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.

Ответчиком за время рассмотрения дела доказательств отсутствия вины в рассматриваемом ДТП, не представлено, равно как и доказательств отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо возмещения ущерба истцу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения настоящего иска, и, поскольку ответчик является причинителем вреда имуществу истца, он обязан возместить ущерб, причинённый автомобилю истца в результате ДТП, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в размере сумма (1 230 440,0 (рыночная стоимость автомобиля) – 137 200 (годные остатки) – 400 000 (выплата по ОСАГО).

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, поскольку данные расходы документально подтверждены и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на эвакуацию в размере сумма, поскольку данные расходы не подтверждены, доказательства их несения в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате юридических услуг (расходов на представителя) в размере сумма, суд находит подлежащим частичному удовлетворению, полагая данный размер завышенным, с учетом категории дела, распространенной и не представляющей сложности, времени, необходимого профессиональному юристу на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства за причинённый ущерб в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.