Дело №2а-1157/2023 г. 37RS0023-01-2023-001234-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре Лаговской М.А.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя административного ответчика Войсковой части № по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Войсковой части №, Военно-врачебной комиссии ФГКУ №» Минобороны России, Военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы <адрес>) Филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ об оспаривании причины заболевания (травмы) в период прохождения военной службы по контракту,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Войсковой части №, Военно-врачебной комиссии ФГКУ «№» Минобороны России, Военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы <адрес>) Филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ в котором просит:

-восстановить срок обжалования решения в отношении ФИО1 военно-врачебных комиссий, так как он не согласен в части, что заболевание (травма) получено в период военной службы, а не при исполнении обязанностей военной службы;

- признать незаконным обжалуемое заключение ВВК в части вывода: «... Диагноз, причинная связь увечий, заболеваний: Комбинированная посттравматическая стойкая контрактура правового голеностопного сустава со значительным нарушением функции правой нижней конечности, по поводу консолидированного многооскольчатого внутрисуставного перелома большеберцовой кости и малоберцовой кости в средней трети (заболевание получено в период военной службы статья 65-а);

- возложить обязанность на административных ответчиков, военно-врачебные комиссии, пересмотреть заключение в отношении причинно-следственной связи, травмы ДД.ММ.ГГГГ «в период военной службы», установить, как полученное заболевание, военная травма, при исполнении обязанностей военной службы. А именно: «... Диагноз, причинная связь увечий, заболеваний: Комбинированная посттравматическая стойкая контрактура правового голеностопного сустава со значительным нарушением функции правой нижней конечности, по поводу консолидированного многооскольчатого внутрисуставного перелома большеберцовой кости и малоберцовой кости в средней трети (заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы)

- просит суд возложить обязанность на войсковую часть №: издать приказ о внесении изменений в приказ командира войсковой части №, по строевой части, ДД.ММ.ГГГГ № дсп §2 п.3. Указать, что заболевание (военная травма) ДД.ММ.ГГГГ получено при исполнении обязанностей военной службы. В связи с признанием ФИО1 не годным к военной службе вследствие военной травмы обязать выплатить единовременное пособие в порядке, предусмотренном п.1 ч.12 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в сумме 2 000 000 руб.; В связи с несвоевременной выплатой указанного вида довольствия по основанию ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащего» изменить дату исключения из списков части на день её перечисления с выплатой полагающегося денежного довольствия за период необоснованного увольнения.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец проходил службу по контракту, заключенному с командиром войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания контракта ДД.ММ.ГГГГ, затем в войсковой части № ЗВО по контракту до ДД.ММ.ГГГГ Личный номер военнослужащего: Ф-№. Воинское звание: гвардии старший сержант, в настоящее время в отставке. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы, в составе суточного наряда по технической территории (рядом с н.<адрес>) войсковой части №, закрывая вручную автоматический шлагбаум с электромеханическим дистанционным управлением, из-за систематически плохой его фиксации, истец наступил на барьерную рейку (стрелу) ногами, чтобы дожать до запирания. Однако по неизвестной ему причине, управление шлагбаумом действиями лица суточного наряда, было переведено в режим открытия и ФИО1, поднятый его барьерной рейкой (стрелой), упал с высоты 4 м, в результате падения был причинён тяжкий вред здоровью - травмы нижних конечностей. О неисправном запирании барьерной рейки было известно должностным лицам, отвечающим за состояние технической территории. Инструкцию о порядке пользования электромеханическим шлагбаумом дистанционного управления до истца не доводили. Требование о закрытии барьерной рейки шлагбаума было обязательно, чтобы исключить въезд постороннего транспорта на техническую территорию войсковой части №. Санитарной машиной истца доставили в филиал № ФГКУ «№» Минобороны России. В связи с травмой истцу диагностировали переломы мыщелков болшеберцовой кости левой голени, дистального метаэпифиза болшеберцовой кости правой голени. Наложена гипсовая иммобилизация на обе нижние конечности. ДД.ММ.ГГГГ Военно-врачебная комиссия отдела (военно-врачебной экспертизы, <адрес>) филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ утвердила заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФГКУ «№» Минобороны России, с которым истец ФИО1 не согласен в части, что заболевание получено в период военной службы, а не исполнения обязанностей по военной службе.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 уточнили заявленные требования, просили суд:

- признать незаконным и отменить заключение Военно-врачебной комиссии ФГКУ «№» Минобороны России, Военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы, <адрес>) Филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ, с выводом: заболевание получено в период военной службы статья 65-а.

- возложить обязанность на административных ответчиков военно-врачебные комиссии, пересмотреть заключение в отношении причинно-следственной связи, травмы ДД.ММ.ГГГГ полученной ФИО1 в составе суточного наряда по технической территории войсковой части 03333 при ручном запирании автоматического шлагбаума, с учётом фактов установленных судом.

Также административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 по основанию статьи 136 КАС РФ заявили ходатайство о выделении в отдельное производство требование ФИО1 возложить обязанность на войсковую часть № издать приказ о внесении изменений в приказ командира войсковой части №, по строевой части ДД.ММ.ГГГГ г. № дсп §2 п.3. Указать, что заболевание (военная травма) ДД.ММ.ГГГГ. получено при исполнении обязанностей военной службы; В связи с признанием ФИО1 не годным к военной службе вследствие военной травмы обязать выплатить единовременное пособие в порядке, предусмотренном п.1 ч.12 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в сумме 2 000 000 руб.; В связи с несвоевременной выплатой указанного вида довольствия по основанию ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащего» изменить дату исключения из списков части на день её перечисления с выплатой полагающегося денежного довольствия за период необоснованного увольнения.

Определением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к Войсковой части № о возложении обязанности издать приказ о внесении изменений в приказ командира войсковой части №, по строевой части ДД.ММ.ГГГГ № дсп §2 п.3; указать, что заболевание (военная травма) ДД.ММ.ГГГГ. получено при исполнении обязанностей военной службы; в связи с признанием ФИО1 не годным к военной службе вследствие военной травмы обязать выплатить единовременное пособие в порядке, предусмотренном п.1 ч.12 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в сумме 2 000 000 руб.; в связи с несвоевременной выплатой указанного вида довольствия по основанию ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащего» изменить дату исключения из списков части на день её перечисления с выплатой полагающегося денежного довольствия за период необоснованного увольнения выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель административного ответчика войсковой части № по доверенности ФИО3 заявил ходатайство о передаче дела по административному исковому заявлению ФИО1 по подсудности в Ивановский гарнизонный военный суд.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 возражали на удовлетворение ходатайства о передаче дела по административному исковому заявлению ФИО1 по подсудности в Ивановский гарнизонный военный суд.

Представители административных ответчиков Военно-врачебной комиссии ФГКУ «№» Минобороны России, Военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы <адрес>) Филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились.

Представители заинтересованных лиц Военного комиссариата <адрес>, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Западному военному округу», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ (в редакции Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ) «О военных судах Российской Федерации», статьей 18 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых им решений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах применениями судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющим статус военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (часть 2 статьи 7 Федерального конституционного закона №-ФКЗ).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является бывшим военнослужащим, проходившим военную службу по контракту; спорное правоотношение возникло в период прохождения им военной службы; оспаривает ФИО1 заключение военно-врачебной комиссии, которая является органом военного управления в сфере организации и проведения медицинского освидетельствования военнослужащих и граждан, поступающих на военную службу.

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ФИО1 оспаривает заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании представленных документов командиром войсковой части, полнота которых оспаривается истцом.

Таким образом, ФИО1 обжалует действия и решения должностных лиц в период прохождения им военной службы, которое нарушает его права, следовательно, данное дело подсудно военному суду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное дело подсудно военному суду.

В силу ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что данное дело принято к производству Шуйского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности, то суд считает необходимым передать дело на рассмотрение в Ивановский гарнизонный военный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.18, 27 КАС РФ, суд

определил:

административное дело по административному исковому заявлению исковому заявлению ФИО1 к Войсковой части №, Военно-врачебной комиссии ФГКУ №» Минобороны России, Военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы <адрес>) Филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ об оспаривании причины заболевания (травмы) в период прохождения военной службы по контракту передать по подсудности в Ивановский гарнизонный военный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Лебедева Н.А.