ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.В.,

при ведении протокола секретарем Барткевич О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.

04.09.2024 года в 00 часов 05 минут около дома № по ул. Ак. Павлова г. Тулы ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Ланос», г.р.з. №, принадлежащим ФИО5, совершил столкновение с мотоциклом «БМВ F800GS», г.р.з. №, под управлением ФИО3 и принадлежащим ему.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО3 мотоциклу и его мотоэкипировке были причинены повреждения.

Полиса страхования гражданской ответственности у ФИО4 не имелось.

Для восстановления мотоцикла, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Из экспертного заключения №№ от 01.10.2024 года следует, что стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП составляет 1912069,02 руб. Экспертом установлено, что рыночная стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии составила 647900,00 руб. Стоимость мотоцикла в послеаварийном состоянии – 0,0 руб. Согласно экспертному заключению 2889680 от 30.10.2024 года, ущерб, причиненный мотоэкипировке, составил 94470,50 руб.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ФИО4 и ФИО5, в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 751370,50 руб., сумму затрат на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9000,00 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 20207,00 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, не просили об отложении дела слушанием в свое отсутствие. Истец при подаче иска не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав и проверив материалы дела, суд находит, что данный иск является подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тот факт, что мотоциклу «БМВ F800GS», г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 был причинен материальный ущерб при ДТП с участием ФИО2, вследствие нарушения им ПДД РФ, подтвержден сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 04.09.2024 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.09.2024 года.

Согласно экспертному заключению 2889680 от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный мотоэкипировке, составил 94470,50 руб.

Из экспертного заключения №№ от 01.10.2024 года следует, что стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП составляет 1912069,02 руб. Экспертом установлено, что рыночная стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии составила 647900,00 руб. Стоимость мотоцикла в послеаварийном состоянии – 0,0 руб.

Расчет и размер причиненного ущерба у суда сомнения не вызывают, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В ходе судебного разбирательства участниками судебного процесса ходатайств о судебной экспертной оценке спорных обстоятельств заявлено не было.

Оценивая представленные истцом суду заключения, суд считает, что их можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключения выполнены на основе анализа материалов ДТП в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образование, квалификацию и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы. Выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о достоверности заключений в части определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, а также мотоэкипировки.

В соответствии со ст. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с с.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, а факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, в связи с чем, ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению собственником транспортного средства – ФИО5

При этом, размер причиненного ущерба должен быть установлен в размере 742370,50 руб.

Оснований для возмещения причиненного ущерба в размере 751370,50 руб. не имеется.

Также подлежат возмещению в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты суммы затрат за услуги оценщика в размере 9000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат взысканию в размере 20207,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии № номер №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № номер №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 742370,50 руб., сумму затрат на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9000,00 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 20207,00 руб., а всего 771577,50 руб.

Ответчики вправе подать в Кимовский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 13.10.2025.

Председательствующий