УИД 11RS0020-01-2022-002421-36 Дело № 2-1537/2022 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кослан 22 декабря 2022 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер>, в том числе основного долга – руб., процентов – руб., неустойки – руб. В обоснование истец указал, что <Дата> АО «Почта Банк» предоставил ответчику кредит в сумме руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем ФИО1 было направлено заключительное требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила. Проверив материалы дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Особенности предоставления кредита под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 ГК РФ), в том числе Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Установлено, что <Дата> на основании заявления ответчика, оформленного на сайте истца в сети Интернет www.pochtabank.ru, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <Номер>.

По условиям договора истец обязался предоставить ответчику кредит на общую сумму руб. под % годовых на срок мес., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях договора, а также в соответствии с «Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», являющимися неотъемлемой частью договора.

Сумма кредита получена ФИО1 <Дата> путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика <Номер>, что подтверждается копией лицевого счета и указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по договору.

В силу положений п. 2 ст. 811 и п. 2 ст. 819 ГК РФ если по кредитному договору предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно п.6.5 Общих условий в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, истец вправе направить ответчику заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

Из выписки по счету видно, что ФИО1 неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита в соответствии с графиком платежей (последняя оплата по кредиту <Дата>).

<Дата> истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по договору в полном объеме, в том числе основного долга – руб., процентов – руб., неустойки – руб. в срок до <Дата>.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике.

Принимая во внимание, что ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате кредита, суд находит требования АО «Почта Банк» к ней о взыскании суммы основного долга в размере руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

С учетом положений заключенного между сторонами договора со ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» подлежат взысканию проценты, которые согласно расчету истца по состоянию на <Дата> составляют руб. Расчет процентов соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора определено, со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Согласно расчету истца по состоянию на <Дата> сумма неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности и процентов за пользование кредитом составляет 2230,80 руб. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным, следовательно, требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Как отмечается в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц снижение неустойки может применятся по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ) и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании неустойки в сумме руб. в полном объеме.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате госпошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составляют 8614,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Почта Банк», ИНН , удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ИНН , в пользу Акционерного общества «Почта Банк», ИНН , задолженность по кредиту в размере руб. коп, из них основной долг руб. коп, проценты за пользование кредитом в размере руб. , неустойку в размере руб. коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере руб. коп, а всего ( ) руб. коп.

Ответчик вправе подать в Усть-Вымский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Минина О.Н