Судья Белова С.Н. УИД 24RS0028-01-2023-001040-5107

дело № 33-11871/2023

стр. 2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа от 19.12.2022 года основной долг в размере 320 000 руб., проценты за пользование, рассчитанные по состоянию на 19.06.2023 в размере 64 000 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд, в размере 7 040 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование, рассчитанные на сумму основного долга, которая на момент постановления настоящего решения составляет 320 000 руб., из расчета 5% ежемесячно, начина с 20.06.2023 до полного погашения основного долга.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на предмет залога: 1/3 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрированные на праве собственности за ФИО2, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 750 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени в размере 99 200 рублей – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 438 400 руб., из которых: 320 000 руб. – основной долг, 19 200 руб. – проценты за пользование за период с 20.02.2023 года по 19.03.2023 года, 99 200 руб. – пени, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество – 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 648 800 руб., взыскать проценты за пользование суммой займа по ставке 6% в месяц, начиная с 20.03.2023 года по день погашения основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7884 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2022 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 270 000 руб. под выплату 5% за пользование за календарный месяц, с условием ежемесячной уплаты процентов в сумме 13 500 руб., окончательном выполнении своих обязательств (в виде погашения основного долга) в срок до 19.05.2023 года. В качестве обеспечения исполнения своих обязательств ФИО2 передал ФИО1 в залог 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. 19.01.2023 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым истец ФИО1 дополнительно передал ФИО2 50 000 руб., со сроком возврата суммы займа - до 19.08.2023 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование в размере 5%, что составляет 16 000 руб. Свои обязательства по договорам ответчик ФИО2 не исполнил.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит вышеуказанное заочное решение суда отменить частично, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в следующей части: взыскания суммы невыплаченных процентов за период с 20.02.2023 года по 19.06.2023 года в размере 76 800 руб., т.е. по ставке 6 % ежемесячно (что составляет 19 200 руб.); установления процентов за пользование суммой займа на сумму основного долга по ставке 6 % в месяц, начиная с 20.06.2023 года по день фактической уплаты суммы основного долга, в том числе, за счет стоимости заложенного имущества; взыскать пени в размере 99 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 884 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. Указывает, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 6 % за ежемесячное пользование суммой займа, вместе с тем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости снижения его размера до 5 %. Также выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании пени, указывая на то, что начисление пени за пользование суммой займа не является двойной мерой ответственности заемщика за одно и то же нарушение. Так, взыскание процентов по договору займа не исключает возможности взыскания пени (неустойки) в случае нарушения обязательства, а размер пени (неустойки) и условия ее оплаты могут быть предусмотрены договором. Таким образом, неуплата ответчиком очередного платежа в срок является основанием для применения мер ответственности, установленных договором займа.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому ФИО1 передает ФИО2 270 000 руб., а последний обязуется возвратить указанную сумму не позднее 19.05.2023 года, а также ежемесячно (до 19 числа) уплачивать проценты за пользование ею в размере 13 500 руб., что составляет 5% за один календарный месяц.

Факт получения ФИО2 денежных средств в сумме 270 000 руб. от ФИО1 подтверждается соответствующей распиской от 19.12.2022 года.

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств перед займодавцем заемщик ФИО2 передал ему (займодавцу ФИО1) в залог 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив ее стоимость в размере 750 000 руб., что отражено как в договоре займа, так и в отдельном договоре ипотеки (залоге недвижимости).

19.01.2023 года между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому дополнительно ФИО1 передал ФИО2 50 000 руб., в связи с чем, сумма займа составила 320 000 руб., плата за пользование увеличилась до 16 000 руб. ежемесячно (до 19 числа), срок возврата основной суммы займа определен до 19.08.2023 разовым платежом (не в рассрочку). В остальной части положения договора займа от 19.12.2022 года остались без изменения.

Факт получения ФИО2 50 000 руб. от ФИО1 подтверждается соответствующей распиской от 19.01.2023 года.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора займа от 19.12.2022 года, с учетом дополнительного соглашения от 19.01.2023 года, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что обязательства по возврату займа ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, то есть существенно нарушались условия договора, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата с заемщика всей оставшейся суммы долга, вместе с начисленными штрафными санкциями, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 320 000 руб., а также проценты за пользование займом за период с 20.02.2023 года по19.06.2023 года исходя из 5 % в месяц в размере 64 000 руб., а также определил к взысканию проценты за пользование займом из расчета 5% в месяц, исходя из остатка долга – 320 000 руб., начиная с 20.06.2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Установив, что обязательства заемщика по договору займа обеспечены залогом недвижимого имущества, условия которого ФИО2 исполняет ненадлежащим образом, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% оценки предмета залога, руководствуясь условиями договора займа и положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа имущество – 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации на публичных торгах в сумме 750 000 руб., что соответствует установленной сторонами в соглашении начальной продажной стоимости.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по итогам рассмотрения дела судом распределены судебные расходы, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 040 руб.

Вместе с тем, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока внесения очередного платежа или его уплаты не в полном объеме за период с 20.02.2023 года по 22.03.2023 года, мотивируя тем, что договор займа не предусматривает начисление пени (неустойки) на сумму неуплаченных процентов, а начисление неустойки на сумму займа (320 000 руб.) при нарушении обязанности по уплате процентов за пользование (16 000 руб.) не соответствует нормам действующего законодательства.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа (основного долга, процентов за пользование) и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы стороны истца о неверно произведенном судом расчете процентов за пользование займом, в том числе, до фактического исполнения обязательств, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как указано выше, по условиям заключенного между сторонами договора, займ предоставлен заемщику под выплату 5% ежемесячно.

При этом, п. 1.4 договора предусмотрено, что в случае невнесения ежемесячного платежа без уважительных причин в срок, установленный графиком платежей, процентная ставка увеличивается до 6 % в месяц в одностороннем порядке, без составления дополнительного соглашения, начиная с 1-го дня месяца, следующего за месяцем невнесения платежа, и восстановлению без согласия займодавца не подлежат.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных разъяснений, суд первой инстанции, расчет процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 20.02.2023 года по 19.06.2023 года произвел правильно, в соответствии с условиями договора, исходя из 5% от суммы займа ежемесячно. Поскольку требования о взыскании процентов за пользование займом заявлены истцом до момента фактического исполнения данного требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно от суммы неисполненных обязательств по возврату основного долга (320 000 руб.), начиная с 20.06.2023 года по дату фактической оплаты основного долга.

Вопреки доводам жалобы, из условия пункта 1.4 договора займа следует, что процентная ставка за пользование займом в размере 6% в месяц установлена в зависимости от действий заемщика по исполнению обязательства по договору, а именно: в случае нарушения заемщиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная п. 3.1 договора займа.

Принимая во внимание, что повышение платы за пользование денежными средствами согласовано сторонами как мера ответственности, суд первой инстанции правомерно, с учетом предусмотренной договором неустойки за нарушение этих же обязательств, а также факта того, что гражданское законодательство не предусматривает одновременного применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, не усмотрел оснований для взыскания задолженности ответчика по процентам за пользование, исходя из 6% в месяц.

Учитывая, что ответчик, подписав договор займа и согласившись с его условиями, каких-либо возражений по условиям договора займа не заявлял, в судебном порядке условия договора займа им не оспорены и недействительными не признаны, при неосуществлении ответчиком платежей по графику, в соответствии с п. 3.1 договора займа, истец правомерно начислил неустойку, заявив требования о ее взыскании.

Вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом изложенного, сама по себе предусмотренная договором займа неустойка за несвоевременное осуществление платежей в погашение займа и уплаты процентов сложными процентами не является, ее взыскание не может рассматриваться как противоречащее действующему законодательству и ущемляющее права заемщика.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с п. 3.1 договора за период с 20.02.2023 года по 22.03.2023 года и находит доводы жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом не учтено, что при заключении договора займа, в соответствии с п. 3.1, стороны согласовали, что в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение с заемщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня полного исполнения займодавцем своей обязанности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая согласованные сторонами условия об ответственности заемщика в случае нарушения срока погашения очередного платежа, требования истца о взыскании неустойки за период с 20.02.2023 года по 22.03.2022 года являются обоснованными.

Соответственно, за указанный в иске период размер неустойки составит 99 200 руб. (из расчета: (320 000 х 1%) х 31 день).

Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает, что предусмотренный договором займа размер неустойки (99 200 руб. (3 200 руб. х 31 день)) подлежит уменьшению до 3 000 руб. поскольку указанный размер в должной мере отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28.06.2023 года подлежит отмене в части взыскания неустойки с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за период с 20.02.2023 года по 22.03.2023 года (31 день), с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, в размере 3 000 руб.

В этой связи, решение в части размера взысканных с ответчика судебных расходов (уплаченной при подаче иска государственной пошлины) подлежит изменению, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит увеличению с 7 040 руб. до 7 070 руб. (320000 руб.+ 64 000 руб.+3000 руб.)-200 000))/100% + 5200 руб.).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2023 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, изменить в части судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 20.02.2023 года по 22.03.2023 года в размере 3 000 руб., государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд 7 070 руб.

В остальной части это же заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи -

О.Н. Михайлинского

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 года.