Дело № 2-4386/2025

74RS0031-01-2025-007536-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Фединой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 ноября 2007 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

21 мая 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор цессии <номер обезличен>, по которому право требования по данному кредитному договору в полном объеме передано ООО «ЭОС».

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» на основании договора цессии <номер обезличен> передало право требования по кредитному договору <номер обезличен> от 06 ноября 2007 года ООО ПКО «Феникс».

<ФИО>1 не осуществлял погашение кредита в соответствии с Условиями договора, в результате чего образовалась задолженность.

Просит взыскать с <ФИО>1 в пользу истца задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 06 ноября 2007 года по основному долгу в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Романова Н.Н., действующая на основании ордера от 05 декабря 2025 года, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавшего свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 06 ноября 2007 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением, в котором предложил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит в размере 176100 руб. путем зачисления суммы кредита на счет клиента <номер обезличен>. В заявлении указано, что ФИО1 понимает и соглашается с тем, что действия Банка по открытию счета являются принятием Банком его предложения.

На основании вышеуказанного заявления Банк открыл ответчику счет <номер обезличен>, перечислил на указанный счет сумму кредита в размере 176100 руб., т.е. совершил все действия по принятию оферты Клиента, заключив с ответчицей кредитный договор <номер обезличен>.

Кредит предоставлен за плату 23% годовых на срок 1827 дней.

Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора наряду с заявлением являются Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов и График платежей, с которыми ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету.

21 мая 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор цессии <номер обезличен>, по которому право требования по данному кредитному договору в полном объеме передано ООО «ЭОС».

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» на основании договора цессии <номер обезличен> передало право требования по кредитному договору <номер обезличен> от 06 ноября 2007 года ООО ПКО «Феникс».

Согласно расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору <номер обезличен> от 06 ноября 2007 года составляет 189 022,09 руб., в том числе:

-основной долг – 100 000 руб.;

Расчет задолженности проверен судом, произведен законно и обоснованно. Суд принимает указанный расчет

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено ранее, кредитный договор <номер обезличен> заключен на срок с 06 ноября 2007 по 06 ноября 2012 года.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать 07 ноября 2012 года.

Переуступка прав требования по обязательствам течение срока исковой давности для кредитора не прерывает.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 07 ноября 2015 года. Настоящее исковое заявление предъявлено в суд Банком 12 октября 2025 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что на основании заявления 12 августа 2024 года выдан судебный приказ, который 27 ноября 2024 года был отменен. (л.д. 9). С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности.

В исковом заявлении истец указывает, что требование о полном погашении долга сформировано истцом и направлено в адрес ответчика 23 сентября 2022 года. Вместе с тем, в требовании не указана дата направления, а также в материалы дела не представлены доказательства направления требования ответчику.

Кроме того, по состоянию на 23 сентября 2022 года срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.

При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 13 января 2026 года.