16RS0051-01-2023-009126-91
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
21 сентября 2023 года Дело 2-7911/2023
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,
при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,
с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» - ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» - ФИО4 (далее по тексту истец) обратился с иском к ФИО5 в вышеприведенной формулировке.
В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021 по делу № А65-711/2021 ООО «Реставратор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 по делу № А65-711/2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4
Анализ расчетного счета ООО «Реставратор» выявил, что в адрес ФИО5 были перечислены денежные средства в общем размере 5592000,00 рублей, с указанием назначения платежа – платеж по договору процентного займа.
Доказательств, что должник заемные денежные средства вернул нет, не представлено доказательств целевого использования денежных средств, которые были выданы на хозяйственные нужды.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5592000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 2025111,50 рублей и продолжить начисление процентов за пользование денежными средствами до возврата суммы основного долга.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что договоров займа между ООО «Реставратор» И ФИО5 заключено не было, заявили о пропуске срока исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021 по делу № А65-711/2021 ООО «Реставратор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 по делу № А65-711/2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4
В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что ответчик отказывается от возврата денежных средств, переданных ему по договорам займа.
В подтверждении доводов о наличии между сторонами заемных отношений, истцом представлены платежные поручения №835 от 22.12.2017 на сумму 500000,00 рублей с назначением платежа «платеж по договору процентного займа №22/12-3М1 от 22.12.2017», платежные поручения №838 от 23.12.2017 на сумму 150000,00 рублей с назначением платежа «платеж по договору процентного займа №23/12-3М1 от 23.12.2017», платежные поручения №846 от 28.12.2017 на сумму 900000,00 рублей с назначением платежа «платеж по договору процентного займа №28/12-3М1 от 28.12.2017», платежные поручения №850 от 29.12.2017 на сумму 310000,00 рублей с назначением платежа «платеж по договору процентного займа №29/12-3М3 от 29.12.2017», платежные поручения №2 от 09.01.2018 на сумму 100000,00 рублей с назначением платежа «платеж по договору процентного займа №09/01-3М1 от 09.01.2018», платежные поручения №4 от 12.01.2018 на сумму 632000,00 рублей с назначением платежа «платеж по договору процентного займа №12/01-3М2 от 12.01.2018», платежные поручения №9 от 16.01.2018 на сумму 500000,00 рублей с назначением платежа «платеж по договору процентного займа №16/01-3М1 от 16.01.2018», платежные поручения №36 от 27.02.2018 на сумму 200000,00 рублей с назначением платежа «платеж по договору процентного займа №27/01-3М1 от 27.02.2018». Всего на общую сумму 5592000,00 рублей.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Следовательно, по смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ условие о возвратности денежных средств является существенным при заключении договора займа.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, действующей на момент заключения договора займа от 22.12.2017 установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Редакцией п. 1 ст. 808 ГК РФ, действующей с 01 июня 2018 года, предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Таким образом, учитывая редакции ст. 808 ГК РФ, действующие в соответствующие периоды, для договоров займа денежных средств, в рассматриваемом случае, законом предусмотрена письменная форма договора.
По смыслу приведенных выше норм права, факт заключения сделки, для совершения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или уполномоченными ими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по правилам ч. 1 ст. 431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно пояснениям представителя истца, ООО «Реставратор» перечислял денежные в качестве процентного займа со сроком возврата – с момента востребования суммы займа.
Согласно представленным платежным документам переводы денежных средств в указанном размере от имени ООО «Реставратор» на счет ФИО5 осуществлялись систематически.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Реставратор». Как указывают представители ответчика полученные денежные средства передавались работникам ООО «Реставратор» в качестве заработной платы.
Учитывая изложенное обстоятельства заключения договоров займа между ООО «Реставратор» и ФИО5 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку документы, удостоверяющие факт передачи определенных денежных сумм, не содержат существенных условий договора займа и не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств с условием возвратности.
Суд принимает во внимание, что ООО «Реставратор» будучи лицом, заинтересованным в обеспечении возвратности принадлежащего ей имущества, не смог указать при каких обстоятельствах предоставлялись денежные суммы, каким образом согласовывались с ответчиком размер и условие возвратности.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив каждый денежный перевод в отдельности, а также общий объем перечислений и их периодичность, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения волеизъявление каждой из сторон, направленное на формирование правоотношений по заемному обязательству.
Достоверных, допустимых доказательств, соответствующих положениям ст. 60 ГПК РФ и ст. 808 ГК РФ, устанавливающих факт заключения между сторонами неоднократных договоров займа, учитывая отсутствие возвратности ранее предоставленных денежных средств, истцом не представлено, принимая во внимание сложившуюся практику взаимных отношений сторон, правовых оснований для квалификации спорных правоотношений сторон как заемных и взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца не имеется.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу п.п. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно платежным поручениям ФИО5 получил у ООО «Реставратор» денежные средства в общем размере 5592000,00 рублей за период с 2017 по 2018 гг.
Вместе с тем, с настоящим иском в суд истец обратился 24.07.2023, что подтверждается квитанцией об отправке (л. д. 8), то есть с пропуском срока исковой давности.
При установленных по делу обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
На основании изложенного с ООО «Реставратор» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования г.Казани в размере 46285,56 рублей, уплата которой ему была отсрочена.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» (ИНН <***>) в доход муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 46285,56 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Р.М.Шарифуллин