07RS0001-02-2022-003696-81
Дело № 2-4321/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Пшуноковой М.Б.,
при секретаре Тиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Витабо», ФИО2 и ООО «Путевод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд с иском к ООО «Витабо» и ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба в размере 88700 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 385 руб., расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3 678 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут в <адрес>, напротив <адрес>, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Лада Веста с регистрационным знаком р879нр198, принадлежащим на праве собственности ООО «Витабо», при перестроении вправо, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Хундай с регистрационным знаком к060ва193 под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО1
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Лада Веста с регистрационным знаком р879нр198, принадлежащем ООО «Витабо», гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом без учета износа составляет 88 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 35 200 руб.
Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Путевод» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Витабо» и ООО «Путевод» заключен договор аренды транспортного средства.
Стороны в судебное заседание не явились.
Истец направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО «Витабо» направило в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, приложив письменное возражение на исковое заявление, в котором, по основаниям, изложенным в нем, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Витабо» отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО2 причину неявки суду не сообщил, прислав письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований истца к ФИО2 отказать в полном объеме.
Судебная корреспонденция, направленная ответчику ООО «Путевод» по адресу юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращена отправителю с указанием организация не найдена, нет вывески.
Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет (http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что истец является владельцем транспортного средства «Хундай Санта» с г.р.з. с100хв123, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 99 25 867360. Его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «СФ «Адонис», страховой полис ТТТ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено страховым полисом, копия которого представлена в материалы дела.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут, ФИО2, управляя транспортным средством Лада Веста с регистрационным знаком р879нр198, принадлежащем ООО «Витабо», при перестроении вправо, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО1
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф за нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ.
На момент происшествия ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 года № 77-КГ17-9).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Собственником транспортного средства, с использованием которого причинен вред истцу, является ООО «Витабо». Данное обстоятельство никем не оспаривается и подтверждено материалами административного дела.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Витабо» и ООО «Путевод» заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки Лада Веста, г.н.з. р879нр198, свидетельство о регистрации транспортного средства: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для использования в соответствии с нуждами арендатора на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 1.3 договора).
Согласно п. 2.3.1 договора, ООО «Путевод», как арендатор, вправе заключать договоры субаренды транспортного средства с третьими лицами без согласия арендодателя, для использования транспортного средства в любых целях, не противоречащих действующему законодательству.
Стороны согласовали, что ООО «Путевод» при заключении договора субаренды с третьими лицами, обязано предусмотреть соблюдение последними требований по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2.4.6 договора).
В тот же день автомобиль марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ переданы арендатору, что подтверждено актом приема-передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установлен факт выбытия транспортного средства из владения собственника ООО «Витабо» на основании договора аренды.
При этих обстоятельства, с учетом того, что собственником транспортного средства представлены доказательства передачи права временного владения и пользования указанным автомобилем ООО «Путевод», суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Путевод» должно нести ответственность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба. На ответчиков ООО «Витабо» и ФИО2 при изложенных обстоятельствах не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.
Согласно заключению №, подготовленному ИП ФИО6, и представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 88 700 руб., размер утраты товарной стоимости – 35 200 руб.
Оценив заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд отмечает, что оно аргументировано, ответчиками не оспорено. Таким образом, суд соглашается с представленным заключением.
Таким образом, с ответчика ООО «Путевод» в пользу истца надлежит взыскать 123 900 руб. (88 700 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 35200 руб. УТС).
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт оплаты услуг независимого эксперта-техника в размере 8 000 руб. подтверждается квитанцией и кассовым чеком, почтовые расходы на сумму 385 руб. подтверждены кассовыми чеками и подлежат взысканию с ответчика ООО «Путевод» в пользу истца.
Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 3678,00 руб., что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В обеспечение иска ФИО1 по ее ходатайству определением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ответчиков ФИО2 и ООО «Витабо» в пределах заявленных требований 123900 руб.
На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам ООО «Витабо» и ФИО2 отказано, необходимость обеспечительных мер отпала, меры по обеспечению иска, должны быть отменены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Путевод» в пользу ФИО1 135963 (сто тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят три) руб., из которых: 88700 руб. стоимость восстановительного ремонта, 35200 руб. величина утраты товарной стоимости, 8000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 385 руб. почтовые расходы, 3678 руб. расходы по уплате госпошлина при подаче иска.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам ООО «Витабо» и ФИО2, – отказать.
Снять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков ФИО2 и ООО «Витабо» в пределах заявленных требований 123900 руб., наложенные определением судьи от 04 июля 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.
Мотивированное решение составлено 30.08.2022.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья М.Б. Пшунокова