Решение по делу № 2А-1085/2025 от 28.02.2025

УИД: 36RS0006-01-2024-014444-06

Дело № 2а-1085/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Петько Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от 03.12.2024 № 3658/24/403408,

Установил :

На принудительном исполнении Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство № 236378/24/36058-ИП.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 015210336, выданного Центральным районным судом города Воронежа 18.01.2017 по делу № о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца ежемесячно по 15211,09 руб., начиная с 01.02.2016 года, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Постановлением о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от 03.12.2024 № 3658/24/403408 определено, что задолженность ФИО1 по периодическим платежам за период с 01.02.2016 по 30.11.2024 по состоянию 03.12.2024 в размере 452437,73 руб.

С административными исковыми требованиями в суд обратился должник ИП ФИО1 просит признать незаконным и отменить указанное постановление, указывая, что фактические основания для принятия постановления отсутствовали, так как расчет задолженности в постановлении не приведен, а вопрос о применении положение ст. 208 ГК РФ может быть разрешен только судом.

Определением суда от 15.01.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ИП ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО5 по существу заявленные требования не поддерживала. Пояснила, что обращение в суд было обусловлено отсутствием единой суммы задолженности, которая подлежала выплате. С учетом предоставленной информации о поступивших в Центральный РОСП суммах и размере индексации, оснований не согласиться с принятым постановлением не имеется.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3, представитель УФССП России по Воронежской области не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО6, полагала, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав должника не предоставлены.

Заинтересованное лицо ФИО4 полагала, что основания для признания незаконным постановления отсутствуют.

Суд, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производств являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Указанное решение административный истец просит признать незаконным и отменить.

В судебном заседании установлено, что на дату принятия постановления исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3, а, следовательно, постановления принято уполномоченным лицом.

Расчет задолженности по периодическим платежам произведен путем принятия судебным приставом-исполнителем постановления, что соответствует ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Фактическим основанием для принятия постановления послужил приведенный в мотивировочной части постановления расчет в точном соответствии с исполнительным документом о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца ежемесячно по 15211,09 руб., начиная с 01.02.2016 года, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Так, из приведенного расчета следует, что периодические платежи следует взыскивать с 01.02.2016 в размере 15211,09 руб.

Размер периодических платежей, подлежащих выплате, необходимо рассчитать с 01.02.2016 по 30.11.2024.

В оспариваемом постановлении приведен арифметический расчет задолженности по периодическим платежам с учётом произведенной частичной оплаты за период с 01.02.2016 по 30.11.204 в размере 1805683,27 руб.

Размер исполненного должником определен исходя из денежных сумм, поступивших в Центральный РОСП. Все выплаченные суммы при расчете судебным приставом-исполнителем приняты во внимание.

Размер произведенной оплаты никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

При расчете задолженности, судебный пристав-исполнитель указал, что по состоянию 03.12.2024 за период с 01.02.2016 по 30.11.2024 размер задолженности составляет 452437,73 руб.

При этом в оспариваемом постановлении отсутствует арифметический расчет, позволяющий суду, произвести контроль за размером произведенной индексации.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что за период с 01.02.2016 по 30.11.2024 должником производилась ежемесячная выплата в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца ежемесячно по 15211,09 руб. Индексации определенного к выплате возмещения не производилась.

Должником суду предоставлен расчет размере индексации за период с 01.02.2016 по 30.11.2024, который полностью соответствует размеру индексации, определенному в качестве задолженности в оспариваемом постановлении.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что в оспариваемом постановлении не приведен расчет индексации, размер задолженности судебным приставом-исполнителем определен в полном соответствии с исполнительным документом и нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам административного искового заявления для удовлетворения административного иска недостаточно одного только факта нарушения судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве. В системном толковании процессуального закона решение суда о признании решения, действий (бездействия) незаконными преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, указывающих на наличие конкретных фактов нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1, явившихся следствием вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, основания для выводов о том, что оспариваемым постановлением нарушены права должника отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановление о расчете задолженности по периодическим платежам от 03.12.2024 № 36058/24/403408 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято судом 03.03.2025.

Судья: Шумейко Е.С.