АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Ичин Ш.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Карди Э.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 марта 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** с неполным средним образованием, холостой, неработающий, без определенного места жительства, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строго режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 2 дня лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строго режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и судебных издержках.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступление осужденного ФИО2 и его защитника Карди Э.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, выступление прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут на лестничной площадке между первым и вторым этажами **, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе защитник Карди Э.М. просит переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 158 УК РФ, снизить наказание. Считает необоснованной квалификацию действий осужденного по признаку значительности ущерба для потерпевшей. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Потерпевшая Потерпевший №1 заявила о значительности причинённого ей ущерба в сумме 8000 рублей, однако из ее показаний следует, что велосипед принадлежит супругу, она лишь написала заявление в полицию, при этом сведений о размере заработной платы ее супруга в материалах дела не имеется. Ее ежемесячный доход составляет 45000 рублей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживают в служебной квартире, имеют в собственности автомобиль марки **, земельный участок в **, смартфоны iPhone 11 и 12 модели. Суд не принял во внимание совокупный доход семьи, самостоятельно оценил ее имущественное положение как одинокой матери, не дав оценку значимости похищенного для семьи. Оставление велосипеда без присмотра в подъезде дома, где отсутствует домофон, непринятие мер к обеспечению сохранности имущества, свидетельствует о том, что стоимость имущества не является для потерпевшей значительной. Принимая во внимание, что размер ущерба от преступления в десятки раз ниже дохода потерпевшей, лишь незначительно превышает сумму, дающую основание для квалификации деяния по признаку значительности, считает, что действия ФИО2 подлежат переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ. Также указывает, что видеозапись на CD-диске и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют критериям достоверности и допустимости доказательств, должны быть исключены из числа доказательств. Указывает, что осужденный подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в силу своего материального положения, не имеет дохода, места жительства, не трудоустроен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Признавая виновным ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обосновано положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании.

Так, согласно оглашенным показаниям осужденного ФИО2, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что вину в краже велосипеда признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что днём велосипед стоял в подъезде ее дома, а вечером его уже не было. С суммой ущерба в размере 8000 рублей согласна, ущерб является для нее значительным. Имеет на иждивении двоих детей, имеет кредитные обязательства, заработная плата составляет 45 000 рублей, супруг работает в ** информация о его заработной плате закрытая, имеют в собственности транспортное средство марки **, земельный участок в **.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов к ней домой пришли знакомые. У ФИО2 с собой был велосипед марки «Stels», рама чёрного цвета, тот говорил, что велосипед взял с **. Он оставил велосипед в кладовке и помогал им закидывать уголь. Примерно в 12 часов все они ушли. После того как они ушли, велосипеда уже не было. Кто именно забрал велосипед она не видела.

Как правильно оценил суд, эти показания осужденного, потерпевшей, свидетеля являются последовательными, не содержащими противоречий, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований оговаривать осужденного у потерпевшей и свидетеля не имелось, их заинтересованность в исходе уголовного дела не установлена.

Протоколы следственных действий были проверены на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исключения из числа доказательств видеозаписи и протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований сомневаться в выводах заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза назначена и выполнена в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, компетентным экспертом с соответствующим стажем работы, обладающим специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО2, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание по уголовному делу в качестве потерпевшей Потерпевший №1, не противоречит требованиям действующего законодательства, так как похищенный велосипед является имуществом, находящимся в совместной собственности ее с супругом.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным ФИО2 было совершено преступление.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 суд квалифицировал их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако с данной квалификацией суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Из приговора усматривается, что в обоснование вывода о значительности ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, суд сослался на пояснения протерпевшей о том, что ее доход составляет 45000 рублей, имеет двоих детей, имеет в собственности автомобиль, земельный участок, ущерб на сумму 8000 рублей считает для себя значительным.

Между тем наличие квалифицирующего признака совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления «причинение значительного ущерба гражданину» судом не мотивирован, а лишь констатируется без всестороннего анализа всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств, без надлежащей и объективной оценки показаний потерпевшей о ее имущественном положении.

Исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, она замужем, супруг работает **, имеет стабильный доход, сумму заработной платы потерпевшая отказалась предоставлять ссылаясь на закрытость данных сведений, однако данное обстоятельство оставлено судом без внимания при решении вопроса о квалификации действий ФИО2 по указанному преступлению.

Таким образом, при принятии решения о значительности причиненного ущерба потерпевшей судом не установлен совокупный доход членов ее семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, как указывает в апелляционной жалобе защитник.

Судом фактически не приведено в приговоре каких-либо мотивов, кроме высказанного мнения самой потерпевшей, по которым он расценил причиненный ущерб как существенно повлиявший на ее имущественное положение.

При этом сам размер причиненного преступлением ущерба незначительно превышает сумму в 5000 рублей, которая в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ является нижней границей значительного ущерба.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что отразилось на судебном решении. В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Учитывая изложенное, выводы суда о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» противоречат требованиям уголовного закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению на основании стст.389.15 и 389.16 УПК РФ ввиду того, что суд не учел обстоятельство, которое могло существенно повлиять на выводы суда.

Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из осуждения ФИО2 квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалификации его действий с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом адекватного поведения осужденного ФИО2 в судебном заседании, а также того, что он на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений обоснованно не вызвало.

При определении вида и срока наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями стст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья осужденного, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против собственности, совершение преступления при рецидиве преступления, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, личности осужденного, в целях достижения целей наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, считая, что именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, что соответствует целям уголовного наказания.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не находит.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО2 могло быть назначено наказание с учетом положений стст. 64, 73, 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, в котором осужденному ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Положения ст. 72 УК РФ в части зачета времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, судом применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы процессуальных издержек по делу разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Принимая во внимание трудоспособный возраст осужденного, отсутствие оснований освобождения в соответствии ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки.

Вопросы о процессуальных издержках по делу разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 18 июля 2023 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий