Дело №2-702/2025
УИД:46RS0006-01-2025-000422-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года г.Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Галкиной Т.В.,
с участием старшего помощника прокурора Журавлевой О.Н.,
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2
при секретаре Соболевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, указывая, что 7 октября 2024 года в 7 час.30 мин. в районе Промплощадки №2 УЖДТ произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус госномер <***>, под управлением ответчика ФИО2 и ВАЗ 211540 госномер <***>, принадлежащим истцу на праве собственности, и под его управлением
ДТП произошло по вине водителя ФИО4
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 10.02.2025 года стоимость материального ущерба составила 230296 руб..
Сама истец в ДТП получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, в связи с чем испытывал нравственные страдания и физическую боль, и по настоящее время не может продолжать вести полноценную жизнь, испытывая по настоящее время физические боли, связанные с травмой и лечением, для восстановления здоровья и нормальной трудоспособности потребуется длительное лечение и реабилитация.
Просил взыскать с ответчика в свою в возмещение материального ущерба 230296 руб., компенсацию морального вреда 350 000 руб., стоимость услуг эвакуатора – 2500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., по оплате услуг оценщика – 15000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 7909 руб., почтовые расходы 144 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представители истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 с учетом уточнения поддержал, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца считала подлежащими удовлетворению частично, пояснив, что не возражает против взыскания с нее в пользу истца стоимости расходов по эвакуации автомобиля, стоимости материального ущерба в связи с повреждением автомобиля, судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 50000 руб. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда полагала подлежащими удовлетворению частично, ссылаясь на то, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует характеру и последствиям причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам ДТП, а также материальному положению ответчика, средний заработок составляет 80000 руб., на иждивении двое малолетних детей, тяжело больной отец, имеет ипотечный кредит на строительство дома. С учетом всех обстоятельств просила определить компенсацию морального вреда в размере не свыше 150 000 рублей.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение помощника прокурора Журавлевой О.Н., полагавшего требования ФИО3 о взыскании компенсации морального подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.3 ст.1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) ( п.1 ст.1079 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
По делу установлено, что 7 октября 2024 года в 07 часов 20 минут в районе Промплощадки №2 УЖДТ г.Железногорска Курской области водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу встречному автомобилю ВАЗ -211540, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, который двигался в прямом направлении, не меняя траекторию движения, в результате чего допустила с ним столкновение.
При этом в действиях водителя ФИО3 нарушения ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не установлено.
В результате произошедшего ДТП автомобиль ВАЗ -211540, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, а истцу лысенко А.Н. был причинен средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства следуют из материала ДТП: схемы ДТП, сведений об участниках ДТП, объяснений ФИО2, ФИО3 по факту произошедшего ДТП, которые они давали сотрудникам ГИБДД, постановления судьи Железногорского городского суда Курской области от 03.03.2025 года в отношении ФИО6 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с причинением ФИО3 средней тяжести вреда здоровью при указанных выше обстоятельствах, имеющим в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, заключения судебно-медицинской экспертизы №233/2 от 03.01.2025 г..
Таким образом, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 вследствие нарушения е. п.13.4 ПДД РФ.
Из материалов дела также следует, что автомобиль Ваз 211540 как на момент ДТП, так и в настоящее время принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности.
Автомобиль Форд Фокус как на момент ДТП, так и в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается ответом УГИБДД Курской области на запрос суда.
Также установлено, и не оспаривалось ответчиком, что гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус госномер <***> на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.
Следовательно, ФИО2, являясь законным владельцем источника повышенной опасности в момент рассматриваемого ДТП, в силу вышеприведенных норм закона несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что с целью определения размера вреда, причиненного ДТП, ФИО3 провел независимую экспертизу у ИП ФИО5, согласно заключению которого № 13/02/25-1 от 13.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 298 022,72 руб.. Рыночная стоимость автомобиля в состоянии предшествующем ДТП на 07.10.2024 года – 267710 руб.. Стоимость годных остатков - 37414 руб. Ремонтировать транспортное средство экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соизмерима с его рыночной стоимостью до ДТП. Таким образом, общая стоимость величины реально причиненного ущерба на дату ДТП 07.10.2024 года составляет 230296 рублей ( 267710 руб. - 37414 руб.).
Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих иной объем повреждений и размер ущерба автомобиля потерпевшего не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы она не заявила, хотя такое право ей судом разъяснялось.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба, причинённого ДТП, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причинённого ДТП, - 230296 рублей.
Суд также считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации автомобиля после ДТП в сумме 2500 руб., которые относит к убыткам истца.
Расходы истца в этой части подтверждены кассовым чеком об оплате услуг по эвакуации ИП ФИО7, необходимость их несения ответчиком не оспаривалась.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относится, в том числе здоровье.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальный особенностей потерпевшего (п. 2).
Согласно разъяснению, изложенному в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По делу установлено, что в результате произошедшего ДТП, в совершении которого установлена вина ФИО2, истцу ФИО3 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №233/2 от 03.01.2025 года были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правого коленного сустава, компонентами которой являются: ссадина правого коленного сустава по внутренней поверхности 4х0,4 см., импрессионный перелом медиального мыщелка бедренной кости на фоне выраженного отека костного мозга, импрессионный перелом латерального мыщелка бедренной кости на фоне умеренного отека костного мозга, частичное повреждение передней крестообразной связки, крестообразной связки, собственной связки надколенника. Травма правого коленного сустава сопровождалась развитием гемартроза, что потребовало многократного пунтирования сустава с удалением крови ( около 60 мл), причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток, а также не причинившее вреда здоровью осаднение в области лба.
Из материалов дела следует, что в связи с полученной травмой нижней конечности ФИО3 длительное время с 07.10.2024 года по 29.11.2024 года находился на амбулаторном лечении, он был ограничен в движении, носил бандаж, ходил на костылях, в последующем с тростью, ему проводилось рентгенологическое и МРТ-исследования, в период нетрудоспособности не мог трудиться, вести привычный образ жизни.
В дальнейшем за оказанием медицинской помощи не обращался, о чем в судебном заседании пояснила и представитель истца.
Получив в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, ФИО3, безусловно, испытывал как физические, так и нравственные страдания, соответственно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
Учитывая, что вред здоровью ФИО3 причинен по вине ответчика ФИО2, управлявшего принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Форд Фокус, то есть на законном основании, суд считает, что ФИО2 должна возместить моральный вред, причиненный истцу, как владелец источника повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда, суд согласно ст.ст.150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины ответчика, ее имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.
По делу установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу по неосторожности были причинены телесные повреждения, причинивший средней вред здоровью по признаку длительности расстройства, а также не причинившие вреда здоровью, в связи с полученной травмой нижней конечности ФИО3 длительное время с 07.10.2024 года по 29.11.2024 года находился на амбулаторном лечении, в период лечения ему откачивали кровь из коленного сустава, принимал обезболивающие, был ограничен в движении, носил бандаж, ходил на костылях, с тростью, ему проводилось рентгенологическое и МРТ исследования, не мог трудиться, вести привычный образ жизни, в связи с полученной травмой длительное время испытывал интенсивные болевые ощущения.
С учетом данных обстоятельств, фактических обстоятельств причинения морального вреда по неосторожности, степени вины ответчика в ДТП, принимая во внимание социальное, семейное и материальное положение ответчика: в молодом возрасте, трудоспособна, на иждивении двое малолетних детей, на которых получает алименты, оказывает помощь нетрудоспособному отцу, имеет ипотечные обязательства, в собственности жилой дом, 2/3 доли в квартире, транспортное средство, имеет постоянное место работы, средняя заработная плата со слов 80 000 руб.), с учетом требований разумности и справедливости, суд находит правильным определить размер компенсации морального вреда в размере 180 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Что касается доводов истца о том, что в результате полученных трав он продолжает лечение, то своего объективного подтверждения в судебном заседании они не нашли, как пояснила представитель истца по окончании амбулаторного лечения истец в дальнейшем за оказанием медицинской помощи не обращался, работает, в связи с чем основанием для увеличения компенсации морального вреда служить не могут.
С учетом изложенного, суд считает правильным требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
На основании положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая разъяснения в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, о том, что пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований (компенсации морального вреда), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд: 1) по оплате услуг представителя, подтвержденные соответствующими квитанциями, с учетом объема помощи представителя, подготовка иска и участие в 3 судебных заседаниях, категории спора, не представляющего правовой сложности, длительности рассмотрения дела, реального времени, затраченного представителем на представление интересов истца в суде, отсутствие у ответчика возражений относительно размера взыскиваемых расходов, - в размере 50 000 руб.; 2) по оплате государственной пошлины - 7909 руб. 3) по оплате услуг специалиста за подготовку отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля – 15000 рублей. При этом, определяя размер расходов, подлежащий возмещению истцу по проведению досудебного исследования суд исходит из того, что в целях восстановления своих прав истец вынужден был обратиться к специалисту для проведения осмотра автомобиля и определения стоимости ущерба, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, 4) почтовые расходы в сумме 144 руб. по отправке иска.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «г.Железногорск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей ( по требования о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства – 230 296 рублей, по эвакуации автомобиля – 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика –15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 7909 рублей, по оплате услуг представителя 50 000 рублей, почтовые расходы 144 рубля.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход МО « г.Железногорск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено **.**.** года
Председательствующий: Т.В.Галкина