УИД: 66RS0021-01-2024-005492-72

Дело № 2-70/2025 (2-988/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 19 февраля 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием представителя истца – заместителя Богдановичского городского прокурора Вяцковой Н.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соликамского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Соликамский городской прокурор, действующий в интересах ФИО2, обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 631 руб. В обоснование своих доводов истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами в сумме 75 724 руб. 14 коп., принадлежащими ФИО2, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 70 000 руб. перечислены потерпевшей на банковскую карту №, выпущенную в ПАО ВТБ на имя ФИО3. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 631 руб., всего взыскать 83 631 руб.

Судом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Заместитель Богдановичского городского прокурора Вяцкова Н.В., действующая на основании поручения, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удостоверить.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В возражениях на исковое заявление просили отказать в удовлетворении требований, указав, что денежные средства, перечисленные ФИО2 на счет ФИО3 не являются неосновательным обогащением, а перечислены в рамках сделки (договора купли-продажи) по приобретению рублевого кода Garantex на обменной платформе «Garantex.org», и являлись оплатой за отчуждаемый объем рублевого кода. Ответчик ФИО3 является добросовестным продавцом, который получив оплату, взамен предоставил оговоренный объем рублевых кодов Garantex, не имея отношения к мошеннику и совершенному в отношении истца преступлению. Со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик не является причинителем вреда, по уголовному делу подозреваемым или обвиняемым не привлекался, неосновательного обогащения не имеет. Сделка, осуществленная ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб. является законной и обоснованной, и обусловлена договором купли-продажи, заключенным на обменной платформе «Garantex». ФИО3 единожды приобрел рублевый код «Garantex», который решил продать, так как это была его попытка научиться сберегать личные накопления. Для этого он, используя верифицированный и зарегистрированный аккаунт своего знакомого ФИО4 при осуществлении отчуждения личных накоплений рублевого кода «Garantex», он получил входящий перевод от контрагента на свой банковский счет в ПАО Банк ВТБ в качестве встречного предоставления. ДД.ММ.ГГГГ на официальной обменной платформе «Garantex.org» между ФИО3 (аккаунт – «krutikoff») и контрагентом, использующим профиль –«Dreamtrust», заключен договор купли-продажи ID №, предметом которого являлся рублевый код «Garantex» в объеме 69 169,96 RUB, эквивалентном сумме 70 000 руб. Условием оплаты было перечисление денежных средств на банковский счет ПАО ВТБ, принадлежащий ФИО3 по номеру телефона, привязанному к счету в ПАО ВТБ. В ходе заключения сделки, участниками были достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора купли-продажи рублевого кода, и ФИО3 были сообщены контрагенту «Dreamtrust» по сделке ID №. По сделке было обязательным условием предоставления чека об оплате в качестве подтверждения совершенной оплаты предмета договора купли-продажи. Таким образом, после поступления от контрагента «Grtisgoingup» денежных средств в сумме 70 000 руб. по договору купли-продажи рублевого кода «Garantex», и представления от контрагента доказательств осуществленных переводов в виде электронных чеков от отправителя средств, предметов договора – рублевый код «Garantex» в оговоренном объеме, эквивалентный сумев валюте РФ за вычетом комиссии, был передан контрагенту – пользователю «Grtisgoingup» обменной платформы, поскольку она выступала гарантом сделки и депонировала указанный объем кода с баланса ФИО3 до соответствующего подтверждения оплаты по сделке. ФИО3, действуя как добросовестный продавец, передал свое имущество по сделке взамен полученных денежных средств. Соответственно, сделка с ID № от ДД.ММ.ГГГГ заключена и исполнена сторонами в полном объеме, и использовалась «Dreamtrust» взамен отправленных денежных средств получил оговоренный объем рублевых кодов «Garantex» от продавца «krutikoff». Со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав заместителя Богдановичского городского прокурора, представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении иска о неосновательном обогащении, истцу надлежит доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а ответчику - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Из смысла ст. ст. 1109, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска о неосновательном обогащении, истцу надлежит доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а ответчику - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 на основании её волеизъявления были совершены две расходные операции на сумму 70 000 руб. по перечислению денежных средств с банковского счета № банковской карты №***5, эмитированной в ПАО Банк ВТБ на ее имя, на банковский счет № банковской карты №, эмитированной в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО3 (л.д. 29-31, 88-89).

Ответчиком ФИО3 представлены скриншот личного кабинета аккаунта «krutikoff», скриншоты сделки с ID № на сумму 69169,96 RUB, эквивалентной сумме 70 000 руб., с комиссией 69,17 RUB. Денежные средства в указанном размере поступили в счет оплаты покупателем «Grtisgoingup» продавцу товара - «krutikoff» рублевых кодов Garantex в объеме 69 169,96 RUB, эквивалентной сумме 70 000 руб. (л.д.81-89).

Из ответа компании Garantex от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что ДД.ММ.ГГГГ между пользователями обменной платформы «Grtisgoingup» и «krutikoff» заключена и исполнена сделка #2632222 на сумму 69 169,96 RUB, эквивалентной сумме 70 000 руб., что продавец «krutikoff» отдал свой электронный баланс биржи, а покупатель Grtisgoingup взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты (л.д. 118-136).

Доказательств ошибочности перевода истцом ФИО2 денежных средств ответчику ФИО3, а также наличия у ответчика обязательств по возврату денежных средств, в материалы дела не представлено.

При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Соликамского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 70 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 631 рубль, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Пивоварова