№ 2а-3624/2023
70RS0004-01-2023-004308-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Перелыгиной И.В.,
при секретаре Собакиной А.Д.,
с участием административного истца ФИО1, представителей истца адвокатов Байрамова Э.М., Рабе К.А., представителя административных ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Томскому району УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство от ..., к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Томскому району о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ...
Требования мотивированы несогласием с принятыми административными ответчиками решениями, поскольку, по мнению, административного истца, оспариваемые решения не обоснованы такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также иных обстоятельств, которые оправдывали бы вмешательство в право иностранного гражданина на пребывание на территории Российской Федерации. При принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и как следствие принятии решения об аннулировании вида на жительства, административным органом не были приняты во внимание такие обстоятельства, как длительность проживания административного истца в Российской Федерации, характеристика его личности, соблюдения миграционного законодательства, наличие родного брата, который является гражданином РФ и проживает на территории Города Томска. Кроме того, особое правовое состояние административного истца, полученное им при выдаче вида на жительство, свидетельствует об установлении длящихся социальных и экономических отношениях его и государством на основе взаимного доверия, однако данным обстоятельствам не была дана оценка. ФИО1 полагает, что оспариваемые решения, принятые органами внутренних дел о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство, с учетом всех обстоятельств, нельзя признать необходимыми и оправданными, соразмерными преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку с его стороны.
Административный истец ФИО1, его представители в судебном заседании требования административного иска поддержали. Дополнительно к изложенным в административном иске доводам, административный истец пояснил, что впервые въехал на территорию России в 2005 году, в 2016 году приехал по приглашению родного дяди в ... работал на ферме, в 2018году получил вид на жительство, в 2020-2021 годах его пригласил к себе на постоянное место жительство родной брат ФИО3, с тех пор проживает с семьей брата по адресу: ... С родственниками (брат, племянники, сноха) сложились близкие, семейные отношения. Работает разнорабочим по гражданско-правовым договорам, имеет квалификацию сварщика, монтажника, может выполнять практически любые ремонтные работы. За столь длительный период проживания в России, у него сформировались достаточно прочные социальные связи, три года сожительствует с гражданской России, планирует заключить брак, желает получить Российское гражданство. Выразил сожаление в допущении административных правонарушений, пояснил, что первоначально ввиду молодости и отсутствия опыта, не понимал всю необходимость безукоризненного соблюдения закона, отметил, что пропустил сроки обращения в миграционный орган ввиду отсутствия образования. Отметил, что в р.Хакасия проживает его сестра, в р.Узбекистан проживают родители и сестра с семьей. Республику Узбекистан последний раз посещал 5 лет назад ввиду необходимости замены паспорта, также навестил родителей.
Представитель административных ответчиков ФИО2 полагала, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление. Указала, что доказательств наличия каких либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца последним не представлено. Неоднократное нарушение ФИО1 административного законодательства, свидетельствует о неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации. Наличие родственников –граждан России не свидетельствует о возможности совершать правонарушения.
Заслушав административного истца, его представителей, возражения представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, заслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.
Как следует из материалов дела, оспариваемые решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации приняты ... и ... соответственно.
С настоящим административным иском ФИО1о обратился в Советский районный суд г.Томска ..., то есть в пределах установленного законом сроком.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что административный иск подан в суд без нарушения срока, что представителем ответчиков не оспаривалось.
Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее также Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию предусмотрено, что иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе, МВД России.
Полномочия ОМВД России по Томскому району принимать решения о неразрешении вьезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в п.9.28.11 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томскому району УМВД России по Томской области, утвержденного приказом УМВД России по Томскому району от 01.09.2017 №343.2.
Полномочия УМВД России по Томской области принимать решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 года № 576.
Алгоритм принятия решения о неразрешении въезда определен приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО1, ... года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, документирован национальным паспортом ...
В период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение следующих правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации:
- ... по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (не исполнение обязанности ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство) - штраф 2 000 рублей (оплачен);
- ... по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (не исполнение обязанности ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство) – штраф 2000 рублей (не оплачен).
Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями, которые ФИО1 в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы оплачены частично.
Решением УМВД России по Приморскому краю от ... гражданину Азербайджанской республики ФИО1 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, оформлен вид на жительство ... на основании п.1 ст. 8 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации” сроком действия до ...
За неоднократное привлечение к административной ответственности (...) ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области ... в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации” сроком до ...
Основанием для принятия указанного решения явилось привлечение административного истца дважды в течение трех лет к административной ответственности в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
УМВД России по Томской области ... принято решение ... об аннулировании имеющегося вида на жительство в Российской Федерации на основании п.2 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации”.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).
Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (двух и более раз) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно материалам личного дела иностранного гражданина, представленного административными ответчиками, первые въезды в Российскую Федерацию истца зарегистрированы в 2005 году, с 2016 года территория России является постоянным местом жительства истца, доказательства обратному в материалы административного дела не представлено.
С 2016 года пребывание ФИО1 на территории РФ легализовано путем получения ... патента ..., разрешения на временное пребывание на территории РФ от ...
Как указывалось выше, решением УМВД России по Приморскому краю от 25.08.2018 гражданину Азербайджанской республики ФИО1 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, оформлен вид на жительство ... основании п.1 ст. 8 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации” сроком действия до ...
На территории Российской Федерации ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...
Согласно представленным документам, на территории Российской Федерации, административный истец поставлен на учет в налоговом органе, с присвоением ... ИНН ..., а также зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета, с присвоением номера СНИЛ .... В материалы дела представлена справка налогового органа об отсутствии у истца задолженности по уплате налоговых и иных обязательных платежей от ...
На территории Томской области проживает родной брат истца – ФИО3, ... г.р., являющийся гражданином России, что подтверждается паспортом ..., свидетельствами о рождении ФИО1 ... о рождении ФИО3 ..., личным делом административного истца.
В судебном заседании заслушан в качестве свидетеля А., который пояснил суду, что в течение последних трёх лет его брат ФИО1 проживает с ним и его семьей в жилом помещении по адресу: ... С женой свидетеля и его тремя детьми у истца сложились близкие, добрые отношения, племянники привязаны к дяде. Вместе с братом ФИО1 в жилом помещении на протяжении всего времени проживает его сожительница (квартира 4х комнатная, у семьи истца имеется своя отдельная комната). Отметил, что отношения между всеми членами семьи основаны на взаимовыручке и взаимоуважении. Брат надеется на благополучное разрешение ситуации, планирует жениться, получить гражданство России, сожалеет о допущенных нарушениях. Отметил, что брат имеет квалификацию сварщика, монтажника, автомеханика, владеет навыками ремонтных работ, они с братом часто работают вместе по гражданско-правовым договорам. До переезда в Томскую область, истец проживал в Приморском крае, работал на ферме, жил в семье родного дяди.
В материалы дела представлена характеристика за подписью председателя Томской региональной общественной организации «Культурно-национальный центр «Айзербайджан» в отношении административного истца, согласно которой ФИО1 пользуется заслуженным авторитетом среди земляков, принимает активное участие в мероприятиях, вежлив, воспитан, с уважением относится к старшему поколению. Окончил среднюю школу, вырос в дружной, уважаемой семье, имеет друзей.
Кроме того, суд полагает, что доводы административного истца о намерение иностранного гражданина реализовать свое субъективное право на приобретение гражданства Российской Федерации, также нельзя оставить без внимания при разрешении настоящего административного спора, поскольку указанные обстоятельства создают правовые последствия для применения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Анализируя установленные в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, принимая во внимания, длительный период проживания административного истца на территории Российской Федерации, где у него сложились устойчивые семейные и социальные связи, совместное проживание в семье гражданина РФ, постоянная трудовая деятельность, намерений административного истца вступить в Российской гражданство, что свидетельствует о том, что свою дальнейшую жизнь административный истец связывает с Россией, отсутствие отрицательных характеристик, суд приходит к выводу, что вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение личной жизни оседлого мигранта в данном случае является чрезмерным, неоправданным.
Судом учитывается, что количество правонарушений, совершенных административным истцом соответствует количеству, дающему административному органу право на принятие вышеназванного решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ.
Вместе с тем, по мнению суда, доказательств того, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношение административного истца, обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, миграционный орган в нарушение требований части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил.
Принудительные меры в сфере миграционной политики должны быть соразмерны опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О), между тем доказательств того, что с принятием оспариваемого решения наступило достижение указанных целей, по настоящему делу не имеется.
Приведенные административном ответчиком доводы, при изложенных обстоятельствах, свидетельствуют о формальном подходе административного органа при принятии оспариваемых, в связи с чем, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, суд считает, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в РФ не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч. 3 ст. 55 КонституцииРоссийской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным.
Оценивая доводы представителя ответчиков о совершении истцом значительного количества административных правонарушений, суд учитывает следующее. За три года, предшествующие вынесению оспариваемых решений истцом помимо указанных правонарушений по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ допущено одно правонарушение, подтвержденное постановлением от 19.12.2022 по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения).
Иные правонарушения совершены до принятия решения УФМС России по Приморскому краю от ... о предоставлении истца вида на жительство на территории РФ и оценены уполномоченным органом как не препятствующие постоянному проживанию истца на территории России.
Также суд отмечает, что решения о выдаче патента ... разрешения на временное проживание в РФ ..., вида на жительство ... приняты уполномоченными органами с учётом решения от ... о нежелательности пребывания истца на территории Российской Федерации (основание – осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу), а также с учётом актуальных фактических обстоятельств, действующих оснований для предоставления правовых возможностей иностранному гражданину на территории России.
С учетом изложенного, требование административного иска о признании незаконным решения ОМВД по Томскому району УМВД России по Томской области от ... о неразрешении въезда истцу на территорию Российской Федерации подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Решением УМВД России по Томской области от ... на основании принятого решения о неразрешении въезда от ..., ФИО1 аннулирован вид на жительство (ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ).
Принимая во внимание то обстоятельство, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ..., послужившее единственным основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство от ..., признано судом незаконным, следовательно, требование административного истца о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ... подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 174-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1, ... года рождения (паспорт ...) – удовлетворить.
Признать незаконными решение Отдела Министерства внутренних дел РФ по Томскому району УМВД России по Томской области о неразрешении ФИО1, ... года рождения, въезда в Российскую Федерацию от ..., решение УМВД России по Томской области об аннулировании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вида на жительство в Российской Федерации от ...
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: И.В.Перелыгина
Мотивированный текст решения изготовлен 12.10.2023.