Решение по делу № 2-7206/2022 от 13.12.2022 - об обязании разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания и возобновлении банковского обслуживания, взыскании компенсации морального вреда.

дело № 2-7206/2022

03RS0017-01-2022-009730-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» об обязании разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания и возобновлении банковского обслуживания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» об обязании разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания и возобновлении банковского обслуживания, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в обоснование исковых требований указав, что 11 февраля 2021 года АО «Тинькофф Банк» открыл ФИО1 счет № № По состоянию на 01 сентября 2022 года сумма денежных средств находящихся на указанном счете составляет 538599,54 рублей. 30 июня 2022 года расчетный счет был преобразован на счет № № 21 июля 2022 год банковский счет был заблокирован на основании ФЗ № 115 «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем». Сотрудником банка было сообщено ФИО1, что денежные средства можно будет вернуть только после закрытия счета. 24 августа 2022 года, 25 августа 2022 года ФИО1 обращался в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о предоставлении информации о блокировке карты и возобновлении обслуживания карты. Банк направил ответы на запросы ФИО1 24 августа 2022 года, 26 августа 2022 года соответственно, в которых указал, что по результатам проверки установлены ограничения дистанционного банковского обслуживания, причины не оглашены.

Просит обязать АО «Тинькофф Банк» разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания ФИО1 и возобновить полноценное обслуживание системы дистанционного банковского обслуживания счета № № от 30 июня 2022 года по договору № №, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 26 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Финансовая служба по финансовому мониторингу.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица - Финансовой службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не сообщили.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Пунктом 10 статьи 9 указанного выше федерального закона предусмотрено, что приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 1 миллион рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 1 миллиону рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций:

снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме;

покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом;

приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет;

получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом;

внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксированию и хранению информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Так, согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 12 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 данной статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 данной статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Из указанных требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставление документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Как следует из пункта 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных Банком России 02.03.2012 г. № 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма включаются, в том числе перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Такими признаками являются в частности:

- операция по получению клиентом в наличной форме денежных средств, поступивших на его счет в виде сумм денежных средств, которые ранее были перечислены таким клиентом и в течение короткого промежутка времени с момента их перечисления либо заключения договора (сделки) возвращены ему (в том числе при досрочном расторжении договора (сделки);

- регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней;

- иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» 11 февраля 2021 года был заключен договор расчетной карты № №, в соответствии с которым выпущена карта № № и открыт текущий счет № №.

По состоянию на 18 ноября 2022 года доступный остаток по счету составляет 507522,54 рубля.

21 июля 2022 года счет был заблокирован ответчиком.

Согласно п. 4.5 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, которые являются частью заключенного договора, банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы дистанционного обслуживания, в том числе, но, не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, аутентификационным данным и/или кодам доступа клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством РФ.

На основании п. 7.3.5 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, банк имеет право: блокировать действий расчетной карты/Токена, в том числе устанавливать лимиты на совершение операций по расчетной карте/Токену и ограничивать проведение операций по Картсчету, дать распоряжение об изъятии расчетной карты и принимать для этого все необходимые меры: в случае отказа клиента от присоединения к настоящим общим условиям; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем обязательств, предусмотренных условиями и настоящими общими условиями; в случае подозрений на несанкционированное использование расчетной карты; и в иных случаях по усмотрению банка.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, а также Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк», банк вправе устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы дистанционного обслуживания, блокировать действие расчетной карты в случаях, указанных выше.

Из выписки по счету № № открытого на имя ФИО1 следует, что за период с 01 июля 2022 года по 08 декабря 2022 года данный счет был пополнен на 4615173,94 рублей.

Из ответов АО «Тинькофф банк» от 24 августа 2022 года, от 26 августа 2022 года, направленных ФИО1, следует, что по результатам проверки установлены ограничения дистанционного банковского обслуживания. Решение принято на основании множества факторов, причины которых банком не разглашаются. Ограничения установлены в соответствии с п. 4.5 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, п. 7.3.5 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт в АО «Тинькофф Банк».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что АО АО «Тинькофф Банк» ограничило ФИО1 в проведении операций с использованием карты в связи с систематическим перечислением на карту ФИО1 крупных денежных средств. Из искового заявления, пояснений истца, а также представленного скриншота переписки между ФИО1 и представителями банка следует, что банком ФИО1 было предложено предоставить дополнительную информацию по операциям и документы, подтверждающие законность их проведения, истцом предоставлены документы: договора займа, расписка, договор купли-продажи, которые также приложены к исковому заявлению. Вместе с тем, представленные документы в полной мере не раскрыли основания перечисления, поступления денежных средств.

При этом, обосновывая экономический смысл проводимых операций, ФИО1 указывает, о том, что 4 июля 2022 года осуществлен перевод в долг денежных средств троюродному брату ФИО4 в размере 10000 долларов, 7 июля 2022 года возврат указанного долга с учетом комиссии банка 12%, 15 июля 2022 года перевод в долг супруге ФИО5 10000 долларов, 21 июля 2022 года возврат долга. Однако из представленной выписки не представляется возможным сделать вывод о том, что указанные операции были проведены через счет № №, открытый в АО «Тинькофф Банк». В графе «описание операции» соответствующее наименование операции, как то «перевод в долг, возврат долга» не указано.

Денежные средства, полученные от продажи объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных в <...>, перечисляются на счет, открытый на имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк России», что прямо следует из п. 2 договора купли-продажи от 5 марта 2022 года.

Доказательств того, что денежные средства от продажи указанного имущества были перечислены ФИО1 на счет № №, открытый в АО «Тинькофф Банк», истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Сведений о пополнении указанного счета в день заключения договора купли-продажи также не имеется. При этом первая операция, совершенная по указанному счету датирована 1 июля 2022 года, «пополнение, внесение наличных» в общем размере 1650000 рублей, в том время как согласно договору купли-продажи от 5 марта 2022 года стоимость 1/4 доли, принадлежавшей ФИО1 в жилом доме, согласно п. 1.3.2 договора составляет 1250000 рублей.

Таким образом, учитывая, что закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии, кроме того, при проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что прямо указано в ст. 7 указанного Закона, суд приходит к выводу, что ответчик действовал в рамках закона и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Суд полагает, что действия АО «Тинькофф Банк» совершены без нарушения норм действующего законодательства в их строгом соответствии. Действия АО «Тинькофф Банк» основаны на п. 4.5, п. 7.3.5 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя не нашло своего подтверждения, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с банка компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» об обязании разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания и возобновлении банковского обслуживания, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Э.Р. Кузнецова