Дело № 2а-2231/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания – Деникиной А.А.,
с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо – ООО «Феникс», об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области по возбуждению в отношении него 04.04.2022 года исполнительного производства № 70334/22/61041-ИП и вынесению постановления от 10.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым наложен арест на принадлежащий ему счет № 40817810300059528179 в АО «Тинькофф Банк». Просил отменить вышеназванные постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ч.3 ст.21 Закона об исполнительном производстве срок для предъявления судебного приказа № 2-1014/19-7 от 22 марта 2019 года, о взыскании с него в пользу ООО «Феникс» долга в сумме 34 222,53 рублей, на момент возбуждения исполнительного производства уже истек. В этой связи, считает, что исполнительное производство возбуждено незаконно.
ФИО1, а также представители административных ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также представителя заинтересованного лица.
Изучив доводы ФИО1, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое действие (бездействие) не только не соответствуют закону, но и нарушает права и свободы заявителя, либо заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что 18.07.2019 года в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области на основании судебного приказа № 2-1014/19-7 от 22.03.2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области, было возбуждено исполнительное производство № 92690/19/61041-ИП на предмет взыскания с должника – ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности в сумме 34 222,53 рубля.
15.11.2021 года указанное исполнительное производство окончено на основании ст.ст.6, 14, 46 п.3 ч.1, 47 п.3 ч.1 Закона об исполнительном производстве. произведено частичное исполнение в размере 11 256 рублей. Исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.19-30).
04.04.2022 года в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области на основании судебного приказа № 2-1014/19-7 от 22.03.2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области, в отношении ФИО1 вновь возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания долга в пользу ООО «Феникс» (№ 70334/22/61041-ИП).
В соответствии с ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч.1 ст.432 ГПК РФ).
С учетом названных законоположений, доводы административного истца об истечении срока предъявления судебного приказа № 2-1014/19-7 от 22.03.2019 года к принудительному исполнению на момент возбуждения в отношении него исполнительного производства № 70334/22/61041-ИП от 04.04.2022 года, являются несостоятельными.
Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 данного Закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с положениями ст. 69 этого же Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Согласно ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.
При этом обращение взыскания на денежные средства должника по смыслу положений ч. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве является ограничением распоряжения должником денежными средствами, поступающими на его счет, поскольку на банке лежит обязанность продолжать исполнение незамедлительно по мере поступления денежных средств на его счет, а, следовательно, не допускать распоряжение ими должником.
10.05.2022 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (административного истца), находящиеся в банке или иной кредитной организации: АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Экспресс-Кредит», АО «ОТП Банк».
В ст. 101 Закона об исполнительном производстве указан исчерпывающий перечень источников дохода, на которые не может быть обращено взыскание. Доказательства тому, что на денежные средства, находящиеся на счетах в данных банках, не могло быть обращено взыскание в силу ст.101 Закона об исполнительном производстве, ФИО1 не предоставлены.
В соответствии с п.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Во исполнение данного законоположения, постановление о возбуждении исполнительного производства № 70334/22/61041-ИП от 04.04.2022 года в отношении ФИО1, вынесенное в форме электронного документа, было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Ознакомился с данным постановлением административный истец 15.04.2022 года, о чем свидетельствует скриншот страницы АИС ФССП России (л.д39-42).
Таким образом судом установлено, что судебным приставом-исполнителем проводился комплекс мероприятий, направленных на исполнение судебного акта, о которых ФИО1 извещался надлежащим образом.
Административный истец не предоставил доказательства тому, что исполнение судебного акта приставом-исполнителем повлекло за собой негативные для административного должника по исполнительному производству последствия, которые невозможно устранить без обращения в суд.
При изложенных обстоятельствах нет оснований считать, что в ходе проведения исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное действие либо бездействие.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Принимая во внимание, что ни в административном исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства ФИО1 не приведены доводы и не указаны доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, свобод и законных интересов, которые возможно восстановить только в судебном порядке путем отмены постановлений о возбуждении исполнительного производства и обращения взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации; не имеется сведений о создании истцу препятствий к осуществлению своих прав и законных интересов либо незаконного возложения на него какой-либо обязанности, возникновения неблагоприятных последствий, учитывая положения статей 218, 227 КАС РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска следует отказать.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 547-О, от 29 мая 2019 года N 1458-О, от 30 сентября 2019 года N 2636-О и др.).
Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Судом установлено, что с копией постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2022 года ФИО1 ознакомился 15.04.2022 года, однако с настоящим административным иском обратился в суд лишь 16.05.2022 года. О наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ, административный истец не заявляет, о восстановлении срока – не просит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо – ООО «Феникс», об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30.08.2022 года.
Судья Т.В.Кантова