Дело №2-9116/2022

уид: 03RS0003-01-2022-009582-24

Судья Кировского районного суда г. Уфы РБ Искандарова Т.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-16745/2023

г. Уфа 19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Решетниковой Л.В. и Галлямовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тулубаевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Транснефть-Урал» ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., судебная коллегия,

установил а:

АО «Транснефть-Урал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, мотивируя тем, что дата между акционерным обществом и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства №№... По условиям договора покупатель принимает автомастерскую на базе №..., и оплачивает за нее установленную договором цену. Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что покупатель в течении 10 календарных дней с даты подписания договора и акта приема-передачи обязан в установленном порядке зарегистрировать или изменить регистрационные данные техники в органах ГИБДД. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков, установленных пунктом 2.3. и 2.4. договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. Поскольку техника снята с учета только дата, просили взыскать с ФИО2 неустойку в размере 70 719,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 322 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г. постановлено:

«исковые требования АО «Транснефть-Урал» к ФИО2 о взыскании суммы неустойки по договору купли-продажи транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу АО «Транснефть-Урал» (...) сумму неустойки в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 322 руб».

В апелляционной жалобе представитель АО «Транснефть-Урал» ФИО1 просит вышеуказанное решение суда изменить, исковые требования АО «Транснефть-Урал» удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с положениями закона и договора на ФИО2 была возложена обязанность по постановке транспортного средства на государственный учет, что им сделано не было. Доказательств несоразмерности начисленной неустойки заявленным требованиям суду не представлено, и ответчиком о ее снижении заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор относительно исковых требований о взыскании неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 333, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком условий договора повлекло для него негативные последствия, а следовательно и размер подлежащий к взысканию неустойки должен быть уменьшен до 20 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов гражданского дела, дата между АО «Транснефть - Урал» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства (специальной техники) № №....

Пунктом 1.1 Договора установлено, что Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает Автомастерскую на базе ..., идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска 2002, государственный регистрационный знак №... цвет св.дымка стоимостью 570 319, 20 руб. с учетом НДС (20%), а Покупатель обязан принять Технику и уплатить за неё установленную Договором цену.

Согласно пункту 2.3 договора Покупатель в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора и Акта приема-передачи обязан в установленном порядке зарегистрировать или изменить регистрационные данные Техники в органах ГИБДД (Гостехнадзора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что Покупатель в течение 1 календарного дня с даты регистрации или изменения регистрационных данных обязан предоставить Продавцу копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства с отметками органа ГИБДД (Гостехнадзора), подтверждающими регистрацию или изменение регистрационных данных Техники.

Актом приема-передачи от дата установлено, что с момента подписания акта обязательства Продавца по Договору купли-продажи считаются выполненными и право собственности на технику перешло к покупателю.

Согласно карточке учета транспортного средства дата автомобиль снят с учета с истца по истечении 10 суток после продажи.

Пунктом 4.2 договора в случае нарушения Покупателем сроков, установленных пунктами 2.3 и 2.4 Договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с прилагаемым расчетом размер неустойки по договору составляет 70 719,68 руб.

Претензия от дата, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что ответчик является физическим лицом, уменьшение неустойки является правом суда.

Между тем с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, судом, верно, приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, доказательств того, что нарушение ответчиком сроков постановки на учет повлекло существенные негативные последствия для истца не представлено.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец имел право самостоятельно обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции с ФИО2 сумма неустойки соразмерна последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что судом снижение неустойки произведено без заявления ответчика об этом, т.к. материалами дела подтверждается, что ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки и приведены мотивы необоснованности её размера.

Таким образом, решение постановлено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Транснефть-Урал» ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 г.