Решение по делу № 2-2082/2025 от 01.09.2025 | Тахтамукайский районный суд (Республика Адыгея)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО СК «<ФИО>» обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что <дата> <ФИО> обратился в ООО СО «» за получением

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в судебном заседании, <дата> <ФИО> обратился в ООО СО «» за получением страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего <дата> по адресу:

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

На основании изложенного, суд считает законным взыскать с <ФИО> в пользу ООО СК «<ФИО>» неосновательное обогащение в сумме 144 438 рублей. С учетом изложенного, суд считает взыскать с ответчицы в пользу

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление ООО СК «<ФИО>» к <ФИО> <дата> года рождения о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

К делу №

№

изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Барчо Р.А.,

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «ФИО4» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ФИО4» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СО «<данные изъяты>» за получением страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения и перевела денежные средства в размере 79 800 рублей на реквизиты.

ФИО1 не согласился с суммой страхового возмещения и обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СО «<данные изъяты>» в пользу потребителя взыскана неустойка за просрочку осуществления страхового возмещения в сумме 64 638 рублей.

ФИО1 не согласился с указанные решением, как в части суммы страхового возмещения, так и в части взысканной неустойки, в связи с чем обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО СО «<данные изъяты>».

При рассмотрении гражданско-правового спора судом назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Малком» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 75 400 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 223 339,93 рублей, неустойки в размере 335 362 рубля, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных издержек, которые состоят из: 3 680 рублей – нотариальные услуги, 741,96 рублей – отправка документов, 1849,50 рублей – отправка телеграмм, 10 000 рублей – оплата услуг эксперта про производству независимой экспертизы, 2000 рублей – услуги по дефектовке ТС, 3000 рублей – расходы за услуги эвакуации ТС, 14 000 рублей – оплата юридических услуг представителя, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «<данные изъяты>» на основании передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ передал свои обязательства по всем действующим договорам ООО СК «ФИО4» и с указанного времени истец является правопреемником ООО СО «<данные изъяты>» на основании п.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В основу указанного апелляционного определения положено заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>», согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ, не определялась.

В связи с изложенным ФИО1 за счет ООО СК «ФИО4» фактически получил неосновательное обогащение в сумме 144 438 рублей в качестве оплаты страхового возмещения, что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО4» направил ФИО1 уведомление с требованием о возвращении денежных средств в сумме 144 438 рублей, однако указанное требование не исполнено до настоящего времени.

ООО СК «ФИО4» просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 144 438 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 906,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 740 рублей.

Истец ООО СК «ФИО4», извещенный своевременно и надлежащим образом, повесткой, направленной по адресу места нахождения, а также путем публикации на официальном сайте суда информации о дате времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом, с учетом положений ст.20 ГК РФ, повесткой (направленной по адресу места жительства), а также путем публикации на официальном сайте суда информации о дате времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Документы, свидетельствующие об уважительности неявки не представил.

№

" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ООО СК «ФИО4» подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СО «<данные изъяты>» за получением страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1.

При рассмотрении гражданско-правового спора судом назначена экспертиза.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не подлежат оспариванию или доказыванию вновь и обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.

При этом, на денежный счет, открытый на имя ФИО1 истцом в переведены денежные средства в счет доплаты страхового возмещения в размере 144 438 рублей.

Из изложенного следует, при отсутствии основания для получения страхового возмещения, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 144 438 рублей.

На основании изложенного, суд считает законным взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ФИО4» неосновательное обогащение в сумме 144 438 рублей.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшие в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик не представил суду мотивированные возражения и документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства перед истцом в полном объеме или в ином в размере, а также не заявил о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами по отношению к нарушенному обязательству.

Требования истца согласуются с разъяснениями, изложенными в п.п.37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 46 906,73 рублей, из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

144 438,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,50

144 438,00 ? 68 ? 7.5% / 365

2 018,17 р.

144 438,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

8,50

144 438,00 ? 22 ? 8.5% / 365

740,00 р.

144 438,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

12,00

144 438,00 ? 34 ? 12% / 365

1 614,54 р.

144 438,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

13,00

144 438,00 ? 42 ? 13% / 365

2 160,63 р.

144 438,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

15,00

144 438,00 ? 49 ? 15% / 365

2 908,55 р.

144 438,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

16,00

144 438,00 ? 14 ? 16% / 365

886,41 р.

144 438,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

210

16,00

144 438,00 ? 210 ? 16% / 366

13 259,88 р.

144 438,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

18,00

144 438,00 ? 49 ? 18% / 366

3 480,72 р.

144 438,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

19,00

144 438,00 ? 42 ? 19% / 366

3 149,22 р.

144 438,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

21,00

144 438,00 ? 65 ? 21% / 366

5 386,83 р.

144 438,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

136

21,00

144 438,00 ? 136 ? 21% / 365

11 301,78 р.

Сумма основного долга: 144 438,00 р.

Сумма процентов: 46 906,73 р.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с ответчицы в пользу истца:

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 906,73;

-проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на остаток суммы неосновательного обогащения по правилам ст.395 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 740 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, считает законным взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ФИО4» расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СК «ФИО4» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ФИО4»:

-144 438 (сто сорок четыре тысячи четыреста тридцать восемь) рублей - неосновательное обогащение;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 46 906 (сорок девять тысяч девятьсот шесть) рублей 73 копейки;

-6 740 (две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А. Барчо

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →