УИД: 77RS0017-02-2022-016711-51
Дело № 2-6438/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 г.адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6438/2022 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный Застройщик «Пригород Лесное» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
28.07.2022 истцы обратились в суд с настоящим иском к застройщику ООО «СЗ «Пригород Лесное», ссылаясь на то, что 29.02.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/10/6-2223, предметом которого являлась постройка и введение в эксплуатацию ответчиком жилого многоквартирного дома с привлечением денежных средств участников долевого строительства в размере сумма с последующей передачей последним в срок не позднее 30.06.2021 двухкомнатной квартиры № 6 площадью 57,01 кв.м., расположенной по адресу: адрес, адрес и адрес, микрорайон 1, квартал 2, д. 10, однако названная квартира в нарушение установленных сроков передана по передаточному акту лишь 09.02.2022, при этом просрочка исполнения застройщиком обязательств по договору составила 224 дня, в связи с чем ответчику была направлена претензия о взыскании неустойки за просрочку, которую последний оставил без удовлетворения.
Поскольку п. 11.10 договора участия в долевом строительстве, предусматривающий, что возникающие между сторонами из договора или в связи с ним споры и разногласия, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка, противоречит действующему законодательству, предоставляющего потребителю право выбора альтернативной подсудности для разрешения спора, просили суд о признании недействительным названного пункта договора, взыскании с ответчика в их пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01.07.2021 по 09.02.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, сумма расходов на оплату юридических услуг и расходов сумма на оформление доверенности.
Представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, по доверенности фио в судебном заседании иск поддержал и настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, представлено возражение на иск, в котором ответчик просит в удовлетворении заявленных истцами требований отказать в полном объеме по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на то, что застройщик своевременно осуществил ввод жилого дома в эксплуатацию, так как выданное Министерством строительного комплекса адрес 13.09.2021 разрешение на ввод дома в эксплуатацию № RU50-21-19402-2021 удостоверило выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, вместе с тем построенный многоквартирный жилой дом соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, при этом в случае удовлетворения иска, просила суд снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, также указав, что истцы не представили требуемые законодательством РФ доказательства причинения им страданий, их характер, не доказали вину ответчика и не обосновали сумму компенсации, кроме того, представленная истцами доверенность является общей, универсальной на представление указанными в ней лицами доверителей во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе в том числе во всех судах судебной системы РФ и не ограничивается исключительно рамками рассматриваемого гражданского дела, тогда как договор на оказание истцам юридической помощи в отсутствие кассового чека не может быть признан оформленным надлежащим образом.
Третье лицо Отдел социальной защиты населения адрес (уполномоченный орган по вопросам опеки, попечительства и патронажа) в судебное лицо представителя не направил, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что 29.02.2020 между застройщиком ООО «СЗ «Пригород Лесное» и участниками долевого строительства ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/10/6-2223.
Согласно п. 2.1 данного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: адрес, адрес и адрес, микрорайон 1, квартал 2, д. 10 и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру № 6, этаж 2, номер подъезда (секции) 1, общая площадь 57,01 кв.м., а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную данным договором стоимость в размере сумма и принять объект долевого строительства.
Стоимость названной квартиры оплачена истцами в полном объеме.
Согласно условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен как не позднее 30.06.2021 (п. 2.5 названного договора).
Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истцов ссылалась на недействительность 11.10 упомянутого договора, в соответствии с которым споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.
В силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом. Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Рассматривая заявленное исковое требование, суд исходит из того, что поскольку договор долевого участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого п. 11.10, указание на подсудность спора по месту нахождения объекта долевого строительства не является существенным условием договора долевого участия, а потому п. 11.10 не является существенным условием договора, т.к. не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона.
Кроме того, потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия.
Принимая во внимание, что оспариваемое условие договора лишает истцов возможности обратиться в суд общей юрисдикции по своему месту жительства или месту пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, а подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца, данные нормы носят императивный характер и их нарушение не допускается, при том, что участники долевого строительства не участвовали в разработке договора участия в долевом строительстве и не могли внести в него какие-либо изменения при подписании, суд полагает, что условия п. 11.10 договора участия в долевом строительстве ущемляют права потребителей по сравнению с действующим законодательством о защите прав потребителя, ограничивают его право на гарантированную государством судебную защиту, а потому требование истцов о признании данного пункта недействительным суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ущемляет интересы потребителя – физического лица, как более слабой экономической стороны.
Вместе с тем указанная квартира была передана истцам 09.02.2022 по акту приема-передачи объекта долевого строительства № 6а/10/ПРЛЗ к договору участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/10/6-2223 от 29.02.2020.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 12 вышеназванного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, квартира в котором приобреталась истцом для личных нужд.
На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства в виде отдельной квартиры истцам не передан по вине ответчика, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
При этом суд отмечает, что каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта истцу между сторонами в установленном порядке не заключалось.
Более того, согласно видам деятельности, ответчик является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В приведенной связи, задержка и несоблюдение сроков возведения жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.
Так, размер неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 09.02.2022 составит сумма (сумма× 224 × 2 × 1/300 × 5,5%).
При этом представленный истцами расчет неустойки произведен без учета ст. 6 ч. 2 ФЗ «Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», корреспондирующей о том, что при расчете неустойки следует учитывать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, т.е. 5,5 %.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание незначительный срок неисполнения обязательств, стоимость приобретенного истцом объекта долевого строительства, а также тот факт, что в настоящее время застройщик исполнил свои обязательства перед истцами, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии со ст. 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении их требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив таковую с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств в размере сумма, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.
В силу ч. 3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с застройщика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составит сумма (сумма+ сумма)/2), оснований для снижения которого суд не усматривает.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с этим документально подтвержденные расходы на представителя в размере сумма исходя из принципа разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.
Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истцов документально подтвержденные расходы за нотариальные услуги в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный Застройщик «Пригород Лесное» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 11.10 Договора долевого участия №ПРЛ-3/10/6-2223 от 29.02.2020 г.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, ФИО2, ФИО3:
- неустойку за период с 01.07.2021 г. по 09.02.2022 г. в размере сумма,
- компенсацию морального вреда в размере сумма,
- расходы на представителя в размере сумма,
- расходы на доверенность сумма,
- штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма, а всего взыскать денежные средства в размере сумма
В удовлетворении иска в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: фио
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.12.2022 г.