№ 2а-4598/2025
24RS0056-01-2025-007712-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Горпинич Н.Н.,
при секретаре Завяловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю Юн О.Н., СОСП по Красноярскому краю, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Департамент градостроительства администрации г. Красноярска (далее – департамент) обратился в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что 23.05.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является возложение на Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о переводе нежилого помещения в жилое от 03.07.2024. Во исполнение решения суда 30.05.2025 письмом № 2511-дг департаментом повторно рассмотрено заявление ФИО1 с учетом изложенной в мотивировочной части апелляционного определения Красноярского краевого суда от 13.02.2025 позиции суда. 23.06.2025 в адрес департамента поступило постановление от 20.06.2025 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Юн О.Н. Между тем, во исполнение решения суда департаментом своевременно обеспечено повторное рассмотрение заявления ФИО1, копия ответа о рассмотрении обращения в рамках исполнительного производства направлена судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель ссылается в обжалуемом постановлении на неисполнение должником возложенной обязанности, в то время как 30.05.2025 решение суда исполнено. Письмом от 02.08.2024 № Ч-3658-ек «Об отказе в переводе нежилого помещения в жилое» департамент отказал в переводе нежилого помещения в жилое в связи с отсутствием документов, предусмотренных пп. 2 п. 11 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по приему документов и выдаче решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение, утвержденного распоряжением администрации города от 27.06.2019 № 190-р. Административным истцом заключение межведомственной комиссии с заявлением о переводе не представлено, в связи с чем, при повторном рассмотрении заявления ФИО1 департаментом запрошены сведения о выдаче заключения о признании помещения № по <адрес>, пригодным для проживания. Согласно ответу, поступившему 30.05.2025 заявление о признании помещения № по <адрес>, пригодным для проживания в межведомственную комиссию не поступало. При рассмотрении дела № суд апелляционной инстанции правомерно указал на тот факт, что предоставление заключения межведомственной комиссии является правом заявителя, но не его обязанностью. Но данное право касается только самостоятельного предоставления данного документа департаменту, как органу уполномоченному на оказание муниципальной услуги по переводу, но не права обращаться или не обращаться за его получением в межведомственную комиссию. Данный документ может быть запрошен департаментом в рамках межведомственного взаимодействия в Департаменте городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска, при котором учреждена данная комиссия, но только в случае обращения гражданина с заявлением о рассмотрении комиссией вопроса о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к нему Положением. Вместе с тем, у департамента нет обязанности провести процедуру оформления указанного заключения самостоятельно, указанная процедура носит заявительный характер и должна быть инициирована собственником переводимого помещения. При повторном рассмотрении обращения ФИО1 департамент учел позицию суда о формальном подходе при ссылке в отказе на факт не предоставления заключения МВК, указав на факт отсутствия сведений о соблюдении условий перевода нежилого помещения в жилое, установленных ст. 22 ЖК РФ. То есть основанием отказа является не факт непредоставления заключения МВК (которое департамент может запросить самостоятельно при его наличии), а факт отсутствия принятого комиссией заключения о соответствии нежилого помещения № по <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, согласно Положения. В данном случае, при повторном рассмотрении заявления ФИО1 о переводе нежилого помещения в жилое, заключение межведомственной комиссии, отсутствует (гражданин за его получением не обращался), а значит обязательное условие перевода, установленное п. 4 ст. 22 ЖК РФ не выполнено. Таким образом, 30.05.2025 решение суда департаментом исполнено, департамент учел позицию суда о невозможности формальной ссылки на отсутствие предоставленного документа, ввиду отсутствия такой обязанности в действующем регламенте предоставления муниципальной услуги, но отсутствие обязанности собственника переводимого помещения обратиться за получением заключения МВК из решения суда не исходит. Суд к такому безусловному выводу не приходил. Более того, департаментом в срок до 04.07.2025 планируется подача кассационной жалобы на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13.02.2025. Административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 23.05.2025.
Представитель административного истца Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю Юн О.Н., представители СОСП по Красноярскому краю, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.
В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений частей 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения совзысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).
В части 12 статьи 30 данного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 названного Федерального закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.
В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Как установлено в судебном заседании, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярка от 11.11.2024 административные исковые требования ФИО1 к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска о признании решения Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 02.08.2024 № Ч-3658-ек оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.02.2025 решение Железнодорожного районного суда г. Красноярка от 11.11.2024 отменено, принято новое решение, которым признано незаконным решение Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 02.08.2024 № Ч-3658-ек, на департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о переводе нежилого помещения в жилое от 03.07.2024.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13.02.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба Департамента градостроительства администрации г. Красноярска без удовлетворения.
23.05.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю Юн О.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска, с предметом исполнения: обязать Департамент градостроительства администрации г. Красноярска повторно рассмотреть заявление ФИО1 о переводе нежилого помещения в жилое от 03.07.2024, в отношении должника Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, в пользу взыскателя ФИО1
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 26.05.2025.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю Юн О.Н. вынесено постановление от 20.06.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с должника администрации г. Красноярска. Указанное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ 20.06.2025, прочитано последним 24.06.2025.
20.06.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, в котором должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – 07.07.2025. Данное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ 20.06.2025, прочитано последним 24.06.2025.
02.09.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, в котором должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – 10.10.2025. Данное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ 02.09.2025, прочитано последним 05.09.2025.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд исходит из следующего.
Во исполнение решения суда департаментом обеспечено повторное рассмотрение заявления ФИО1, по результатам рассмотрения данного заявления направлен ответ от 30.05.2025 № 2511-дг. Копия ответа от 30.05.2025 № 2511-дг направлена судебному приставу-исполнителю департаментом 30.05.2025.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что меры к исполнению решения суда должником были приняты в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно пункта 75 этого же Постановления, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Меры, принятые должником к исполнению решения суда предприняты последним в период установленного срока для его исполнения.
Кроме того, следует учесть, что с 11 августа 2025 г. вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 31 июля 2025 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 272-ФЗ), часть 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.
В силу статьи 3 Закона № 272-ФЗ исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения до дня вступления в силу данного Закона, возврату не подлежит.
Как следует из материалов дела, исполнительский сбор по оспариваемому постановлению в федеральный бюджет не перечислен.
С учетом изложенного и принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, неимущественный характер требований, подлежащих принудительному исполнению, предпринятые должником меры к исполнению решения суда, а также положения пункта 10 части 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, разъяснения, приведенные в пункте 74 постановления Пленума № 50, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения департамента от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю от 20 июня 2025 г. по исполнительному производству №-ИП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Освободить Департамент градостроительства администрации г. Красноярска от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 23.05.2025.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 13.11.2025
Копия верна.
Судья: Н.Н. Горпинич