КОПИЯ

Дело № 2-484/2023

УИД: 52RS0010-01-2022-001849-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Мошенчич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 24.01.2020 между ООО «Генезис Кэпитал» и ФИО1 был заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику были предоставлен заем в размере 30 000 руб. на срок до 16.02.2020 с процентной ставкой 365 % годовых.

В нарушение условий договора займа обязательства заемщиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

ООО «Экспресс-Кредит» приобрело у ООО «Генезис Кэпитал» право требования задолженности с заемщика на основании договора цессии.

Истец с учетом заявления, поданным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере: основной долг 23 665,00 руб., 23 653,32 руб. – проценты, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1 619,54 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями не согласна, указав, что по состоянию на 24.04.2020 размер задолженности составлял 27 550 руб. В тот же день она внесла платеж 7574 руб. за продление срока возврата займа без изменений и начислений процентов до 03.07.2020. при этом, в расчете задолженности указанная сумма не включена в счет погашения основного долга, процентов, внесена в счет других услуг кредитора, которые не указаны. После 03.07.2020 доступ в личный кабинет был заблокирован, кредитор был исключен из государственного реестра микрофинансовых организаций, в связи с чем, она не могла исполнять обязательства по договору. Личность кредитора для нее имеет существенное значение, в связи с чем, вправе не исполнять обязательства до представления доказательств перехода права требования задолженности. В связи с трудным материальным положением просит предоставить рассрочку исполнения требований о взыскании задолженности в размере 27 550 руб. на срок 1 год.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 между ООО МКК «Генезис Групп» (ИНН <***>) и ФИО1 был заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику были предоставлен заем в размере 20 000 руб. на срок до 16.02.2020 с процентной ставкой 365 % годовых.

Сумма займа вместе с причитающимися процентами должна была быть возвращена единовременным платежом на сумму 24 600 руб., из которых 20 000 руб. основной долг, 4600 руб. – проценты за период с 24.01.2020 по 16.02.2020 (л.д. 16 оборот).

Также из материалов дела следует, что 23.02.2020 между ООО МКК «Генезис Групп» (ИНН <***>) и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа <данные изъяты>, в соответствии с которым сумма займа составила 29 500 руб., срок возврата займа и процентов составляет 23 календарных дня (до 17.03.2020), процентная ставка - 365 % годовых.

Сумма займа вместе с причитающимися процентами должна была быть возвращена единовременным платежом на сумму 36 095 руб., из которых 29500 руб. основной долг (сумма займа), 6595 руб. – проценты. Количество и периодичность платежей не изменяются (л.д. 14).

Из материалов дела также следует, что 13.03.2020 между ООО МКК «Генезис Групп» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа <данные изъяты>, в соответствии с которым общая сумма до договору с учетом дополнительных соглашений от 23.02.2020 и от 13.03.2020 составила 30 000 руб. (20000 + 500 + 9500), срок возврата займа – 16.02.2020.

Сумма займа вместе с причитающимися процентами должна была быть возвращена единовременным платежом на сумму 36 605 руб., из которых 30000 руб. основной долг (сумма займа), 6605 руб. – проценты. Количество и периодичность платежей не изменяются (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 ст. 384 ГК РФ и договором цессии от 23.12.2020 к ООО «Экспресс-Кредит» от ООО «Генезис Кэпитал» (ИНН <***>) перешло право требования задолженности по договору в общем размере 48736 руб.

Запрет на передачу права требования задолженности указанный договор займа не содержит, напротив, при заключении договора и дополнительных соглашений к нему заемщик выразила согласие на передачу права требования задолженности по договору любым третьим лицам, что соответствует положениям ст. 382, 384 ГК РФ. Уступка требований произведена надлежащим кредитором, с учетом идентификационного номера налогоплательщика.

Таким образом, ООО «Экспресс-Кредит» является надлежащим истцом по делу.

Из представленного в материалы дела детализированного расчета суммы долга (л.д. 17) следует, что от заемщика поступали следующие платежи:

13.02.2020 – 3665 руб. (сумма задолженности 17 665 руб.);

13.02.2020 – 1960 руб. (сумма задолженности 17 665 руб.);

13.02.2020 – 2335 руб. (сумма задолженности 17 665 руб., платеж зачтен в погашение основного долга);

21.02.2020 – 4000 руб. (сумма задолженности 13 665 руб., платеж зачтен в погашение основного долга);

23.02.2020 – 1400 руб. (сумма задолженности 23 165 руб.);

13.03.2020 – 2730 руб. (сумма задолженности 23 665 руб.);

05.04.2020 – 500 руб. (сумма задолженности 24 911 руб., платеж зачтен в погашение процентов);

23.04.2020 – 2100 руб. (сумма задолженности 27300,73 руб., платеж зачтен в погашение процентов);

24.04.2020 – 7574 руб. (сумма задолженности 27550 руб.).

Также из представленной в материалы дела выписки коммуникаций с клиентом ФИО1 следует, что платежи 13.02.2020, 23.02.2020, 13.03.2020, 24.04.2020, на общую сумму 17 329 руб., которые не были учтены в погашение долга, процентов или неустойки, были зачтены в счет продления срока возврата займа, последняя дата возврата займа и уплаты процентов – 24.05.2020.

При этом из указанной выписки следует, что платежи в счет продления срока возврата суммы займа и процентов вносились заемщиком целенаправленно с использованием аналога собственноручной подписи путем введения направленного займодавцем кода.

Разделом 4 Общих условий договора потребительского займа предусмотрен порядок продления срока возврата займа по желанию заемщика, который осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренным дополнительным соглашением, заключаемым между обществом и заемщиком.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 3 ст. 2 «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Кроме того, к данному спору, по мнению суда, применимо правило «эстоппель», означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Таким образом, при разрешении заявленных исковых требований, суд учитывает, что согласованная сторонами дата погашения задолженности по договору – 24.05.2020 с учетом продления сроков на основании достигнутых сторонами договора займа соглашений.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с 24.01.2020 по 09.05.2020 суд учитывает следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 61 до 180 дней включительно были установлены Банком России в размере 356,857 % при их среднерыночном значении 267,643 %.

В соответствии с ч. 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Указанные условия не может быть истолковано как условие о праве микрофинансовой организации на взыскание повышенных процентов, в том числе и после истечения срока действия договора микрозайма, то есть до тех пор, пока не будет исчерпан лимит, установленный законом.

Размер процентов, предусмотренный договором (365 процентов годовых), является наименьшей величиной, указанной в ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите», такой размер процентов подлежит применению при разрешении требований.

Из представленного истцом детализированного расчета задолженности следует, что общий размер задолженности по договору по состоянию на 13.03.2020 составлял 23 665 руб. и состоял только из основного долга (20000-2335-4000+9500+500).

Из того же расчета задолженности следует, что по состоянию на 24.04.2020 общий размер задолженности составлял 27 550,16 руб., а по состоянию на 23.12.2020 – 48 736 руб. и включал в себя задолженность по основному долгу 23 665 руб. (что и по состоянию на 13.03.2020) и задолженность по процентам в размере 23 653,32 руб., из чего следует, что размер процентов за 1 день в период с 13.03.2020 по 23.12.2020 составлял 96,63 руб. ((27550,16 - 23665 + 23 653,32) / 285 дня).

При таких данных, с учетом представленного истцом расчета и условий договора, размер процентов за период с 25.04.2020 по 09.05.2020 (согласно заявленным требованиям) составляет 1352,82 руб. (96,63 х 14 дней), а общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца – 28 902,98 руб. (27550,16 + 1352,82).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 01.05.2021 № 5.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу подтверждено договором об оказании юридических услуг, платежным поручением, реестром на оказание услуг.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителями истца работы, количество затраченного на это времени, учитывая, что представитель истца в судебном заседании участие не принимал, однако представлял доказательства в период рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, согласно которому имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены частично, суд с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 6 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения исковых требований и принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере в общем размере 3 664,92 руб.: (28 902,98/47 318,32 (общий размер заявленных исковых требований) х 6000).

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1067 руб.

Всего размер судебных расходов составит 4731,92 руб.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 1 год, суд учитывает, что согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, при подаче заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Бремя доказывания невозможности исполнения решения суда лежит на заявителе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для рассрочки исполнения решения суда заявитель ссылается на трудное материальное положение, указывая, что после оплаты всех необходимых расходов по приобретению продуктов питания, проживание, проезд, оплату коммунальных услуг у нее остается недостаточно средств.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения и, в данном случае, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, дающим основание для предоставления такой рассрочки.

При этом, предоставление рассрочки исполнения решения суда на срок 1 год приведет к существенному увеличению срока исполнения вступившего в законную силу решения суда, что нарушит право взыскателя на судебное разбирательство и исполнение решения суда в разумный срок.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в рассматриваемом случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере 28 902,98 руб., судебные расходы в сумме 4 731,92 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-484/2023 (УИД: 52RS0010-01-2022-001849-93).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь И.И. Мошенчич