РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4502/22 по иску адрес Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.12.2010 г. между адрес Банк" и ответчиком был заключен договор кредитной карты №0009743196 с лимитом задолженности сумма. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, процентах по кредиту, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 13.06.2018 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковые требования, в которых пояснил, что задолженность по кредиту была взыскана с ответчика во внесудебном порядке. 10.12.2018 года нотариусом адрес фио была совершена Исполнительная надпись№ 77/46-н/77-2018-22-532 от 10.12.2018 года в пользу адрес Банк» о взыскании с фио задолженности по кредитному договору <***> от 03.12.2010 года в размере сумма. 21.10.2020 года на основании указанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП фио было возбуждено исполнительное производство № 144413/20/77037-ИП. Решением Басманного суда адрес от 15.12.2021 года в отмене исполнительной надписи было отказано (гражданское дело № 2-2787/21).

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 319 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 03.12.2010 г. между адрес Банк" и ответчиком был заключен договор кредитной карты №0009743196 с лимитом задолженности сумма. Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по номеру договора 0009743196 с 10.01.2018 г. по 13.06.2018 г.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм платежей связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (Исх. № 0009743196180613 от 13.06.2018 г.).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 10.01.2018 г. по 13.06.2018 г. составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - просроченные проценты; сумма - сумма штрафов.

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ссылается на наличие исполнительной надписи нотариуса по взысканию долга.

Следует отметить, что в силу норм действующего Гражданско-процессуального кодекса РФ, совершение исполнительной надписи нотариусом не является основанием для отказа, возвращения искового заявления или прекращения производства по гражданскому делу.

Само по себе использование иной формы защиты права не влечет невозможность применения судебной формы защиты права, в связи с чем наличие исполнительной надписи, совершенной нотариусом, не препятствует обращению в суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

По сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство в отношении фио на основании исполнительной надписи нотариуса не возбуждалось, в оконченных производствах не значится. Доказательств возбуждения исполнительного производства, его окончания в связи с исполнением, либо иных доказательств исполнения условий заключенного договора в материалы дела не представлено.

В этой связи, препятствий к обращению в суд у истца не имелось, а основанием для отказа в удовлетворении исковых требований могло бы послужить наличие исполнительного производства, доказательств его окончания в связи с исполнением либо представление иных доказательств отсутствия задолженности по договору, однако таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, истец не может быть лишен возможности судебной защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом возражений ответчика не имеется.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание сумму основного долга, размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, учитывая период просроченной задолженности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию с ответчиков неустойку до сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования адрес Банк» по взысканию с фио задолженности удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки судом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления в полном объеме в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу адрес Банк» задолженность в размере задолженность по договору в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований адрес Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Н.С. Баранова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2023 года.