Решение по делу № 2-597/2023 от 14.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.

Дело №

14 марта 2023 г.УИД: 78RS0№-72В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 в котором просила взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 027 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 866 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала на то, что она уполномочила ФИО2 на расторжение договора долевого участия в строительстве, заключенного между нею и ЗАО «Северный город». ФИО2 передоверил полномочия по расторжению договора ФИО3 и ФИО16 ФИО3, действуя на основании полномочий, передоверенных ему ФИО2, произвел расторжение указанного договора. В последующем истец подписала заявление с реквизитами для перечисления денежных средств, внесенных по расторгнутому договору и подлежащих возврату застройщиком, на расчетный счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк», которые были зачислены на этот счет на основании платежного поручения ЗАО «Северный город». До настоящего времени данные денежные средства не переданы ФИО2 истцу, на претензию с требованием об их перечислении он не ответил.

Ответчик ФИО2 представил отзыв на иск, в котором указывал на то, что денежные средства были получены им на основании доверенности истца и переданы по ее распоряжению ФИО3 для передачи их потерпевшим по уголовному делу, обвиняемой по которому является истец, в целях возмещения вреда, причиненного преступлением. В связи с этим ФИО2 считает, что он не является тем лицом, которое получило денежные средства без установленных к тому законом оснований и обогатилось за счет истца.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3 В последующем истец ходатайствовал о привлечении этого третьего лица в качестве соответчика (л.д. 181-182). Данное ходатайство удовлетворено протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 представил отзыв на иск, в котором ссылался на то, что денежные средства, истребуемые истцом в качестве неосновательного обогащения, были получены им от ФИО2 для возмещения вреда потерпевшим по уголовному делу № (1-192/2022), подсудимой по которому является истец. Данные денежные средства были внесены им на свои счета в ПАО «Альфа-банк» и ПАО «Сбербанк». Впоследствии из этих денежных средств сумма в размере 44 000 рублей была передана им адвокату истца ФИО16, являвшемуся представителем истца в уголовном деле, для заключения договора аренды квартиры с целью изменения истцу меры пресечения на домашний арест. Помимо этого, из этих денежных средств производилось возмещение потерпевшим по уголовному делу ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО17 В связи с этим ответчик отказывается признать данные денежные средства своим неосновательным обогащением и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Воспользовавшись своим правом на уточнение исковых требований, предоставленных ей ст. 39 ГПК РФ, истец неоднократно уточняла заявленные ей к соответчикам требования, потребовав в последней редакции просительной части иска взыскать в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 416 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 866 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца адвокат ФИО12, действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, в письменных пояснениях указал на то, что истец не уполномочивала ФИО2 и ФИО3 распоряжаться денежными средствами, полученными ею после расторжения договора участия в долевом строительстве, в том числе и с целью возмещения ущерба потерпевшим по уголовному делу. При этом согласно представленным в материалы дела документам возмещение такого ущерба осуществлялось за счет средств ООО «ГЦПЗ» в лице генерального директора ФИО13, а часть такого ущерба была возмещена после отмены доверенности, выданной ФИО2 и заявления истцом требования о возврате денежных средств, а также после освобождения истца из-под ареста.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2, ФИО19, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание явился ответчик ФИО3, в представленных им письменных прениях повторил свои доводы относительно направления денежных средств истца, полученных от ФИО2, на возмещение вреда потерпевшим по уголовному делу, в котором истец являлась обвиняемой, указал на злоупотребление истцом своим правом, которое по мнению ответчика состоит в том, что до изменения меры пресечения на домашний арест истец не предъявляла ему никаких требований о возврате спорных денежных средств, в ходе допросов по уголовному делу изъявляла желание возместить имущественный вред потерпевшим, а после этого изменила свою позицию и заявила рассматриваемый иск. В связи с изложенным ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55-КГ19-1).

При этом, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (как основания для взыскания неосновательного обогащения), на ответчика должно возлагаться бремя доказывания обратного (наличие правового основания получения спорного имущества) (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ЭС16-7988, постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11524/12). Соответственно, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца и размер обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ЗАО «Северный город» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-ДФ-П307/2, по условиям которого по поручению ФИО1 ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» должно было перечислить в адрес застройщика денежную сумму в размере 2 000 000 рублей после государственной регистрации названного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность на бланке <адрес>2, которой она уполномочила ФИО2 быть ее представителем в ЗАО «Северный город» по вопросу расторжения указанного договора, для чего ему было предоставлено право заключить и подписать соглашение о расторжении договора на условиях по своему усмотрению, предоставить реквизиты своего банковского счета для возврата внесенных денежных средств по указанному договору, получить эти денежные средства. Указанная доверенность выдана на срок 3 года с правом передоверия полномочий третьим лицам.

Нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной на бланке <адрес>9, ФИО2 передоверил свои полномочия ФИО3 и ФИО16

На основании данной доверенности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «Северный город» соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого <адрес>-ДФ-П307/2, в соответствии с которым застройщик обязался в течение 90 дней возвратить дольщику уплаченную им в счет исполнения расторгаемого договора сумму долевого взноса в размере 2 000 000 рублей. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного бухгалтера ЗАО «Северный город» ФИО1 просила перечислить причитающуюся ей денежную сумму на расчетный счет ФИО2 в СЗ Банке ПАО «Сбербанк».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Северный город» перечислило денежную сумму в размере 2 000 000 рублей на счет, указанный истцом в упомянутом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ перечисленные ФИО2 денежные средства были переданы последним ФИО3, что подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 потребовала от ФИО2 вернуть денежные средства, перечисленные ему на счет. В ответе на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил о передаче денежных средств ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 ФИО2, последний не имел полномочий на распоряжение денежными средствами истца, полученными им на свой счет от застройщика после расторжения заключенного истцом договора участия в долевом строительстве. Соответственно, совершая передачу этих средств ФИО3 он действовал с превышением предоставленных им истцом полномочий.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что неправомерно распорядившись этими средствами ответчик ФИО2 приобрел или сберег какое-либо имущество за счет истца. В связи с изложенным оснований для удовлетворения предъявленных к нему истцом требований не имеется.

В свою очередь, ФИО3 не представил суду достоверных и допустимых доказательств того, что переданные ему ФИО2 денежные средства были получены им по основаниям, предусмотренным законом или сделкой, равно как и доказательств того, что данные денежные средства были израсходованы им в интересах истца.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между ФИО1 и ФИО3 договора поручения или иного договора, которым последний уполномочивался действовать от имени истца, принимая от ФИО2 денежные средства и осуществляя их дальнейшее расходование, в том числе в целях возмещения вреда по уголовному делу, по которому истец выступала обвиняемой. Отсутствует также и выданная истцом ответчику доверенность, содержащая указания на соответствующие полномочия. Доверенность же, выданная ФИО3 ФИО2 в порядке передоверия, не только не содержит таких полномочий, но и не может их содержать, поскольку по смыслу ст. 187 ГК РФ поверенный не может передать в порядке передоверия больше полномочий, чем предоставлено ему самому доверенностью, выданной доверителем. Более того, данная доверенность утратила силу на основании распоряжений истца от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенностей, выданных ФИО2 и последним в порядке передоверия (л.д. 162-165).

Ссылка ФИО3 на протоколы допроса ФИО1 отклоняется судом, поскольку само по себе выражение истцом желания загладить причиненный преступлением вред, сделанное ею на допросах, проведенных в рамках уголовного дела, не указывает на то, что она выразила волеизъявление привлечь для этих целей ФИО3 и направить на погашение ущерба денежные средства, полученные ею при расторжении договора участия в долевом строительстве.

Также несостоятельными суд находит и ссылки истца на показания свидетеля ФИО15, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО16, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец выражала намерение за счет денежных средств, полученных ею от расторжения договора участия в долевом строительстве, возместить вред потерпевшим по уголовному делу и с этой целью дала указания ФИО2 о передаче этих денежных средств ФИО3 для последующей передачи последним этих денежных средств потерпевшим.

В частности, суд учитывает, что в силу ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Поскольку на момент получения ФИО3 денежных средств он имел статус адвоката, постольку договор между ним и истцом на выполнение поручения, связанного с передачей денежных средств потерпевшим по уголовному делу в качестве возмещения причиненного им преступлением ущерба, должен был быть заключен в письменной форме. В свою очередь, согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки, если она требуется в соответствии с законом, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетель ФИО15 находится в неприязненных отношениях с истцом, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым было установлено, что обвиняемый ФИО15 в момент пребывания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ общался с участником по уголовному делу ФИО1, которой неоднократно с абонентского номера телефона, обнаруженного при обыске в квартире, где ФИО15 находился под домашним арестом, осуществлялись звонки с оскорблениями в ее адрес и угрозами жизни и здоровью.

Аналогичным образом суд учитывает, что истцом в отношении свидетеля ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были поданы жалобы в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга, в которых она указывала на похищение им совместно с ФИО3 денежных средств в размере 2 000 000 рублей, полученных вследствие расторжения ею через представителей договора участия в долевом строительстве. На первую из этих жалоб ФИО16 были поданы возражения, по данным жалобам ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание квалификационной комиссии, выявившей нарушения ФИО16 Кодекса профессиональной этики адвоката. Данные обстоятельства подтверждаются решением Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга по дисциплинарному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, свидетель ФИО16 на момент дачи им показаний являлся лицом, заинтересованным в исходе дела, имеющим неразрешенный спор с истцом.

На основании изложенного суд критически относится к показаниям, данными вышеназванными свидетелями.

Помимо этого, суд также обращает внимание на то, что материалами дела не подтверждается факт передачи полученных ФИО3 от ФИО2 денежных средств истца в качестве возмещения потерпевшим причиненного им преступлением ущерба.

Так, в приходных кассовых ордерах и расписках потерпевших не содержится указания на то, что передача денежных средств ФИО3 производится от имени истца. Напротив, в них указано, что ущерб возмещается за счет ООО «ГЦПЗ» в лице генерального директора ФИО13, который являлся подзащитным ФИО3 Более того, те потерпевшие, которым по утверждению ответчика был за счет истца возмещен ущерб (ФИО17, ФИО10, ФИО18), ходатайствовали перед судом апелляционной инстанции об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест не для истца, а для ФИО13, что подтверждается апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств того, что ФИО3 тем или иным образом способствовал замене меры пресечения истцу в материалах дела не содержится.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что выплаты денежных средств потерпевшим (в частности, ФИО9) продолжались уже после отмены истцом доверенностей ФИО2 и ФИО3, а также после предъявления истцом требований к ФИО2 о возврате ей денежных средств, полученных от застройщика после расторжения договора участия в долевом строительстве, что не позволяет утверждать, что такие выплаты осуществлялись по поручению истца.

С учетом изложенного суд признает недоказанными доводы ответчика ФИО3 о получении им денежных средств на основании волеизъявления истца с целью расходования их по поручению и в интересах последней для возмещения ущерба потерпевшим по уголовному делу, в котором истец выступала обвиняемой.

В связи с этим суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка ФИО4, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом заявленного истцом периода взыскания процентов их размер, рассчитанный по приведенным выше правилам, составляет 302 867 рублей 74 копейки. Однако суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям и может выйти за них лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), поэтому суд находит требование о взыскании процентов подлежащими удовлетворению в размере, заявленном стороной истца.

В отношении требования о компенсации морального вреда суд отмечает, что по общему правилу, установленному п. 1 ст. 151 ГК РФ, моральный вред (физические и нравственные страдания) компенсируется в денежной форме, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на нематериальные блага, постольку ее требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, так как закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Что же касается ттребования истца о взыскании с ответчика уплаченной им за подачу иска в суд государственной пошлины суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса, а при неполном (частичном) удовлетворении требований такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий уплату им государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 18 886 рублей, что соответствует размеру пошлины, установленной ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, постольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требования истца о взыскании данной пошлины с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 416 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18866 руб., а всего 2 232 282 руб. 66 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья