Решение по делу № 2-43/2025 от 05.03.2025 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг ветеринара, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-43/2025 (2-583/2024)

УИД: 54RS0006-01-2024-000969-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2025 года с. Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Филоненко К.Ю.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4 и его представителя ФИО5,

представителя ответчика администрации Венгеровского района Новосибирской области ФИО6,

представителя ответчика администрации Петропавловского 2-го сельсовета Венгеровского района Новосибирской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО8 к администрации Венгеровского района Новосибирской области, администрации Петропавловского 2-го сельсовета Венгеровского района Новосибирской области, ФИО3, ФИО9 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг ветеринара, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО8 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что им на праве собственности принадлежали сельскохозяйственный животные – овцы в количестве 21 штук, животные содержались в загоне по адресу: <адрес> 2-я, <адрес>. В ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ и с 11 на ДД.ММ.ГГГГ произошло нападение на животных, почти все овцы погибли, на животных имелись следы укусов. По результату осмотра главным ветеринарным врачом ГБУ НСО «Управление ветеринарии Венгеровского района Новосибирской области» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть животных наступила от обильной кровопотери, произошедшей вследствие получения травм несовместимых с жизнью, нанесенных животными отряда хищных, семейства псовых (собаками). Итог: травматический шок, паралич сердца». По заявлению ФИО1 в МО МВД России «Венгеровский», зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, было вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа ФИО3 по ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2020 №99-ОЗ «Об административном правонарушении в Новосибирской области», т.к. он нарушил п. 10.4 Правил благоустройства территории Петропавловского 2-го сельсовета и оставил без присмотра своих собак, которые напали на животных истцов. Собака ФИО4 находилась без присмотра на территории деревни, неоднократно посещала территорию дома истцов и напала на животных. Администрация Венгеровского района Новосибирской области, администрация Петропавловского 2-го сельсовета Венгеровского района Новосибирской области, ФИО9 и ФИО3 обоюдно своими действиями привели к возникновению ущерба со стороны истцов. Размер убытков подтверждается справкой Управления сельского хозяйства администрации Венгеровского района Новосибирской области, общая сумма ущерба истцов составляет 190170 рублей. Истцам причинен моральный вред, компенсацию которого оценивают в 20000 рублей, истцы очень любили своих животных, потеря почти всех животных - 19 из 21 погибло, что привело к глубоким нравственным страданиям, от которых истцы не могут избавиться до настоящего времени, потеряли сон, аппетит. С учетом заявления об уточнении исковых требований просят: взыскать солидарно с администрации Венгеровского района Новосибирской области, администрации Петропавловского 2-го сельсовета Венгеровского района Новосибирской области, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 95085 рублей, сумму возмещения морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг ветеринара в размере 1907 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей. Взыскать солидарно с администрации Венгеровского района Новосибирской области, администрации Петропавловского 2-го сельсовета Венгеровского района Новосибирской области, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 95085 рублей, сумму возмещения морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей (л.д.108).

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она садила капусту в огороде, к ней прибежала собака ФИО4, собаку их она знает, она трёхлапая, она на нее лаяла и рычала. В это время пришел сын, прогнал собаку. Их овцы 21 шт. были в загоне. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра муж увидел, что овец разодрали. Они пошли к соседу ФИО4, сказали, что овец у них разодрали. ФИО4 сказал, что его собак не могла. Потом у загона она видела черную собаку ФИО3 и серую бездомную собаку. Они побежали вслед за собаками с сыном, но не догнали их. Ночью с 11 на ДД.ММ.ГГГГ муж сторожил овец до 3 часов, но был сильный дождь и он вернулся домой. В 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ увидели, что овец загрызли. Всего погибли 19 овец. Ночью они ничего не слышали, загон от их дома на расстоянии около 100 м. Высота забора загона составляет 3-4 метра, высота ворот загона около 2,5 м. После первой ночи они овец не загнали в сарай, они остались ночевать в загоне. В загоне ни она, ни муж собак не видели. Она вызвала полицию, ветеринара и охотоведа. В загоне следов от собак не было, были следы в огороде от собак, в том числе от трехлапой собаки.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика администрации Венгеровского района Новосибирской области просил в удовлетворении исковых требований к администрации Венгеровского района Новосибирской области отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым при наличии на территории поселения мест обитания животных без владельцев, органом местного самоуправления поселения направляется в администрацию Венгеровского района заявка на проведение мероприятий по отлову таких животных. Однако, за истекший 2024 год заявок на отлов животных без владельцев (собак) с территории Петропавловского 2-го сельсовета Венгеровского района Новосибирской области от физических и юридических лиц не поступало. В орган местного самоуправления заявления о задержании животных не поступали, органом местного самоуправления мероприятия по розыску собственников животных не проводились. В материалах дела присутствуют данные о собственниках животных, причинивших вред имуществу истцов. Администрация Венгеровского района не является причинителем вреда, не имеется оснований для возмещения за счет средств местного бюджета причиненного заявителям ущерба, морального вреда и иных расходов, указанных в исковом заявлении (л.д.73-80).

Представитель ответчика - администрации 2-го Петропавловского сельсовета Венгеровского района Новосибирской области ФИО7 исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как нет доказательств причинения ущерба истцам безнадзорной собакой нет. Жалобы со стороны жителей села, какие либо письма от надзирающих органов на безнадзорных животных в их адрес не поступали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как нет доказательств, что его собака причинила ущерб истцам ФИО10. 10 и ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, собака его была отвязана, его за это привлекли к административной ответственности. Затем его черно-рыжую собаку (дворнягу) убил ФИО11, который сказал ему, что поймал её с ягненком в своем загоне. Жалоб на его собаку от жителей села не поступало.

Ответчик ФИО9 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований истцов отказать. Согласно доводам ФИО4, изложенным в возражениях на исковое заявление, по факту причинения вреда животным К-ных сотрудниками полиции проводилась проверка. Факт нападения его собаки на животных истцов и причинения им имущественного вреда от действий его собаки не установлен. Его собака в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ и с 11 на ДД.ММ.ГГГГ находилась дома на привязи (л.д.102-103).

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная иные данные свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО8 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке, проживают по адресу: <адрес> 2-я, <адрес>, содержат личное подсобное хозяйство, имелись овцы всех пород в количестве 21 шт., из них овцематки и ярки старше 1 года в количестве 17 шт., бараны-производители 1 шт., баранчики и валухи на выращивании и откорме 3 шт., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги администрации Петропавловского 2-го сельсовета №ДД.ММ.ГГГГ год с учетом изменений на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в дежурную часть МО МВД России «Венгеровский» с сообщением о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ у заявительницы неизвестная собака загрызла 7 голов овец и 3 головы разорвала (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН МО МВД России «Венгеровский» ФИО произвел осмотр загона с овцами по адресу: с<адрес>, осмотром установлено, что загон огорожен деревянными досками в загоне находятся семь мертвых овечек, 15 овец живых, три из них имеют повреждения в виде порванной шерсти и кожи, к протоколу прилагается фототаблица.

Согласно объяснению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов она вышла в огород, где находится загон с овечками в количестве 22 голов, подойдя к загону, увидела 7 голов овец мертвые, три головы подраны. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она видела соседскую собаку ФИО4 в огороде, которая лаяла на неё, ранее видела эту же собаку рядом с загоном с овцами, собака на трёх лапах, одна лапа отрезана, и следы по огороду были с тремя лапами.

Материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 направлен главе администрации Петропавловского 2-го сельского совета для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в дежурную часть МО МВД России «Венгеровский» с сообщением о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ у заявительницы кто-то порвал 8 овец, которые лежат в загоне мёртвые (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о/у ГИК МО МВД России «Венгеровский» ФИО с участием понятых ФИО, ФИО произвел осмотр загона с овцами по адресу: <адрес> осмотром установлено, что загон выполнен из досок, вход в загон осуществляется через деревянные ворота, загон размером 10 м на 10 м, в загоне расположены овцы, 3 из которых живые, 5 мертвых со следами крови, также имеют рваные раны на горле, лапах, к протоколу прилагается фото - таблица.

Согласно объяснению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов она пошла посмотреть овец и увидела, что 8 голов овец было задавлено. О случившемся сообщила в полицию.

Согласно объяснению ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 мин. его соседка ФИО1 сообщила, что его собака задавала их овец, но его собака сидела на привязи всю ночь, с цепи он её не отпускал.

Согласно объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ у него имеется три собаки, одна постоянно сидит на цепи, две собаки без привязи, он их берет с собой пасти скот. Около недели одна его собака средней породы черно-коричневого окраса не приходила домой. Когда приехал со смены ДД.ММ.ГГГГ узнал, что у К-ных и ФИО кто-то подрал овец. ФИО убил его собаку в своем загоне, где его собака вместе с другой бродячей собакой грызли овечек.

Согласно объяснению ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, он пошел ДД.ММ.ГГГГ к загону посмотреть овец, подойдя к загону, увидел, как собака ФИО3 и еще одна бездомная собака грызут его овец, он вилами заколол обеих собак. После этого случаев нападения на овец не было.

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Петропавловского 2-го сельсовета Венгеровского района Новосибирской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №33-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», согласно постановлению ФИО3 осуществлял выгул принадлежащей ему собаки в непредназначенном для этого месте – <адрес> 2-я без присмотра, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия Петропавловского 2-го сельсовета Венгеровского района Новосибирской области вынесла решение об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

По результатам осмотра трупов животных овец 15 голов из них 12 ярок, главным ветеринарным врачом ГБУ НСО «Управление ветеринарии Венгеровского района Новосибирской области» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ на павшее животное, из которого следует, что животные погибли в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 голов овец, из них 6 ярок, 1 баран, вторые животные пали в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 8 голов овец, из них 6 ярок, 2 барана. Согласно заключению смерть животных наступила от обильной кровопотери, произошедшей вследствие получения травм несовместимых с жизнью, нанесенных животными отряда хищных семейства псовых (собаками). Итог: травматический шок и паралич сердца. Трупы животных утилизированы на скотомогильнике в <адрес> 2-я методом сжигания (л.д.15).

Согласно справке Управления сельского хозяйства администрации Венгеровского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ погибло 3 овцематки, 3 ярки старше 1 года, 1 баранчик старше 6 месяцев, всего погибло 7 овец, ДД.ММ.ГГГГ погибло 6 овцематок, 1 баран курдючный, 1 баранчик старше 6 месяцев, всего погибло 8 овец, ДД.ММ.ГГГГ погибло 2 ярки старше 1 года, 1 баранчик старше 6 месяцев, всего погибло 3 овцы, ДД.ММ.ГГГГ погибла 1 овцематка, всего погибло 19 овец. Общая сумма ущерба истцов составляет 190170 рублей (л.д.32-34).

Свидетель ФИО суду показал, что является сыном истцов по делу, родители держали овец. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. он был у родителей, зашел в огород, мать садила капусту, там же была собака большая, рыжая, без одной лапы, собака рычала и лаяла на мать. Они ушли из огорода, собака осталась там. ДД.ММ.ГГГГ рано утром позвонила мать, сказала, что загрызли овец. Они пошли к ФИО4, его собака была дома. Они с ФИО4 пошли к загону родителей, посмотреть на овец, в этот момент он увидел собак черную и лайку серую, которые вылезли из под ворот. Они побежали за собаками, но они скрылись. В эти же дни собаки загрызли овец у ФИО. ФИО11 застал собак бездомную серую собаку и собаку ФИО3 у себя в загоне, убил их. У них в селе проживала безнадзорная собака серая лайка, но администрация сельсовета никаких мер не предпринимала в отношении неё. Он сам жалоб и заявлений о наличии безнадзорной собаки ни в какие организации не писал.

Свидетель ФИО суду показала, что в прошлом году в их селе жила бездомная собака, везде бегала, жила на крыльце конторы. Собака ни на кого не нападала, её люди периодически брали жить к себе, но она выла и тогда её отпускали. Она жалоб на эту собаку никуда не писала, о жалобах односельчан ей неизвестно.

Свидетель ФИО суду показал, что является егерем охотхозяйства «Шуховское». ДД.ММ.ГГГГ им сообщили о ЧП в с.Петропавловка-2, овец погрызли. Они выехали туда, чтобы определить от действий каких животных погибли овцы. ФИО1 их проводила в загон, там были погибшие овцы. В загоне следов никаких животных не было. Следы собак были в огороде на вспаханной земле, были следы от трехногой собаки, следов диких животных нигде не было. Во время осмотра увидели собак лаек серую и черную, они выскочили из огородов, но с достоверностью он не может сказать, что следы были именно от этих собак.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, указывает на то, что утверждение истцов о вине ответчиков ФИО4, ФИО3 в причинении вреда принадлежащего их имуществу, не нашло своего объективного подтверждения.

Выводы истцов о принадлежности собак ФИО9, ФИО3, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ напали и загрызли их овец, не основаны на материалах проверки, а являются лишь предположением.

Как следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенными по факту гибели овец, принадлежащих ФИО10, собственники собак, которые загрызли овец, не установлены.

Вопреки доводам истцов, ФИО9 к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных не привлекался. Нахождение собаки ФИО4 в огороде истцов накануне умерщвления овец, с достаточной степенью достоверности не подтверждает причинение истцам ущерба в результате действия именно этой собаки, а лишь подтверждают наличие её следов на вспаханной земле.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности в виде штрафа за то, что осуществлял выгул, принадлежащей ему собаки в непредназначенном для этого месте <адрес>-2 без присмотра, также с достаточной степенью достоверности не подтверждает причинение истцам ущерба в результате действия именно собаки ФИО3, поскольку из данного постановления, вступившего в законную силу, неизвестно в какое время и в каком месте осуществлял выгул своей собаки ФИО3, справка ЗАО «Петропавловское» от ДД.ММ.ГГГГ о его отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о причинении ущерба его собакой.

Касаемо требований ФИО1, ФИО8 к администрации Венгеровского района Новосибирской области, администрации Петропавловского 2-го сельсовета Венгеровского района Новосибирской области суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при условиях, указанных в п. 1 ст. 231 ГК РФ, переходят в муниципальную собственность.

Животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - далее Закон № 498-ФЗ).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 18 Закона № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 17 Закона № 498-ФЗ установлено, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 7 ст. 18 Закона № 498-ФЗ)

Согласно подпункту 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения вправе участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

В соответствии с п. 2 ст. 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при условиях, указанных в п. 1 ст. 231 ГК РФ, переходят в муниципальную собственность.

Отношения в области обращения с животными в Новосибирской области, в том числе отношения, возникающие в связи с организацией мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, урегулированы Законом Новосибирской области от 06.12.2013 № 389-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев».

Статьями 1 и 2 Закона Новосибирской области от 06.12.2013 №389-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области, в том числе Венгеровского района, наделяются отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В целях исполнения предусмотренных законом обязанностей администрацией Венгеровского района ежегодно заключаются муниципальные контракты на оказание услуг по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В 2024 году администрацией Венгеровского района Новосибирской области на проведение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев заключено два контракта: с ООО «ВК АЙБОЛИТ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок исполнения контракта с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «ВК АЙБОЛИТ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок исполнения контракта с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ. Предметом контракта является оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных плотоядных домашних животных в Венгеровском районе по заданию заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д.145-163, 177-195);

Согласно справке Управления сельского хозяйства администрации Венгеровского района Новосибирской области №14 от 31.10.2024 за истёкший 2024 год заявок на отлов животных без владельцев (собак) с территории Петропавловского 2-го сельсовета Венгеровского района Новосибирской области от физических и юридических лиц не поступало (л.д.81).

Согласно справке администрации Петропавловского 2-го сельсовета Венгеровского района Новосибирской области №7 от 20.02.2025, обращений, заявлений, жалоб граждан, проживающих на территории Петропавловского 2-го сельсовета на безнадзорных животных в 2024 году не поступали. Представления прокуратуры Венгеровского района Новосибирской области или МО МВД России «Венгеровский» по безнадзорным животным в 2024 году не поступали (л.д.210).

Из данных документов видно, что обязанность, предусмотренную контрактом по проведению мероприятий по отлову, содержанию и урегулированию численности безнадзорных животных на территории Венгеровского района ответчик выполнил в полном объеме.

Само по себе наличие на территории с.Петропавловка-2 Венгеровского района в 2024г. безнадзорной собаки не свидетельствует о подтверждении факта нападения именно этой собаки на овец истцов, так как из материалов проверок (КУСП-1201 и КУСП-1207), проведенных по факту гибели овец, принадлежность собак, которые загрызли овец не установлены.

Таким образом, исследовав в совокупности доказательства, представленные истцами, суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и достаточные доказательства материального ущерба, причиненного истцам по вине ответчиков, а именно доказательства падежа овец по причине нападения безнадзорных собак, так как на истцах лежала обязанность доказать, что гибель принадлежащих им животных произошла в результате укусов собак, принадлежащих ФИО3 и ФИО4, либо животных, обитающих на территории соответствующего поселения и не имеющих владельцев.

Оценивая, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцами ФИО1 и ФИО8 не доказаны обстоятельства того, что нападение на овец в ночь с 10.06. на ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с 11.06. на ДД.ММ.ГГГГ осуществили собаки ФИО3, ФИО4, либо безнадзорное животно, и именно ответчики администрация Венгеровского района Новосибирской области и администрация Петропавловского 2-го сельсовета Венгеровского района Новосибирской области являются виновными в причинении истцам материального и морального вреда, в связи с чем истцам в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО9, администрации Венгеровского района Новосибирской области и администрации Петропавловского 2-го сельсовета Венгеровского района Новосибирской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8 к администрации Венгеровского района Новосибирской области, администрации Петропавловского 2-ого сельсовета Венгеровского района Новосибирской области, ФИО3, ФИО9 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг ветеринара, расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П.Зеленкова