Дело №2-4171/2025
24RS0046-01-2025-004111-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Медведской Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «Преображенский 8» о защите прав потребителя – взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Преображенский 8» о защите прав потребителя – взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать истцу жилое помещение с уловным № в <адрес> по адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны». Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «Преображенский 8». Согласно договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи <адрес> (строительный №). Вместе с тем, ответчиком нарушен срок передачи квартиры, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка. ФИО1 просит взыскать с ООО «СЗ «Преображенский 8» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 992,16 руб.,, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей., расходы за нотариальную доверенность – 2 700 руб., почтовые расходы 195 руб., штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО4, который в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Преображенский 8» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, направила суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом представлен неверный расчет неустойки, представив контррасчет. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из ст. 6 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Преображенский 8» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве№, в соответствии с которым Застройщик обязался передать истцу жилое помещение с уловным № в <адрес> по адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны».
Срок ввода здания в эксплуатацию – 4 квартал 2023 года. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.2 Договора).
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что цена договора является фиксированной и составляет 5 481 288 руб.
Согласно п. 4.5 Договора, в случае, если строительство здания не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора.
Объект долевого строительства передан с опозданием, по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца направлена претензия о выплате неустойки, в связи с нарушением сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако в добровольном порядке указанное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела достоверно подтверждено, что ООО СЗ «Преображенский 8» допущена просрочка исполнения обязательств по договору, в связи с несвоевременной передачей истцу жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. Суд соглашается с расчетом представленным стороной истца, поскольку истец при расчете использует ставку рефинансирования, действующую на момент наступления обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве (ДД.ММ.ГГГГ), которая составляет 16 % (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).
Реализуя предоставленные законом полномочия, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В соответствии с указанным Постановлением №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
Также заслуживает внимание довод ответчика о том, что период неустойки необходимо исчислять после окончания установленных праздничных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 481 288 руб. х 72 х 2 х 1/300 х 7,5 % =197326,37 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.
Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки ссылается на то, что строительство многоквартирных домов является сложным технологическим процессом, который зависит не только от застройщика. В настоящее время условия российской рыночной экономики препятствует положительному развитию вышеуказанной деятельности, тем более завершению строительства в срок, учитывая тенденцию снижения финансирования, ответчик, не смотря на финансовые трудности и иные препятствия в деятельности не приостанавливает строительство, а всеми силами старается ускорить процесс строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.
Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, с учетом характера допущенного нарушения, его периода, учитывая размер применяемой к нарушителю меры ответственности, принцип разумности и соразмерности. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197326,37руб.
В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2025 N 925 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 года включительно. Учитывая указанные положения закона, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений постановления Правительства РФ 925 от 19.06.2025 к требованию о взыскании неустойки, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку в части уплаты истцу неустойки в размере 197326,37руб. до 31 декабря 2025 включительно.
К числу финансовых санкций относится и предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.
При этом если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Как видно из материалов дела, истцом ответчику была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушения срока передачи жилого помещения.
При таком положении, поскольку срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае взысканию с ответчика не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая требования истца о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности №<адрес> в сумме 2 700 руб., удостоверенная нотариусом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле, также с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению почтовые расходы в размере 195 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, от уплаты которой сторона истца освобождена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Преображенский 8» о защите прав потребителя – взыскании неустойки - удовлетворить.
Взыскать с ООО «СЗ «Преображенский 8» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197326,37руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей.
Предоставить ООО «СЗ «Преображенский 8» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 197326,37руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования в части взыскания с ООО «СЗ «Преображенский 8» в пользу ФИО1 штрафа оставить без удовлетворения.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.А. Медведская
Решение в окончательной форме принято 14.11.2025.
Председательствующий Г.А. Медведская