материал № 22-1861 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Мельникова А.А.,

адвоката Асатурян В.С.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1, осужденному Плавским районным судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ, к окончательному наказанию 8 лет лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционной жалобы осужденного, возражений потерпевшего, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 30 мая 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, судимому 26 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов; по постановлению мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области от 16 ноября 2017 года (с учетом постановлений Плавского районного суда Тульской области от 28 февраля 2017 года и от 19 сентября 2017 года) на основании ст.70 УК РФ окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

осужденному 28 декабря 2017 года Плавским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тульского областного суда 15 января 2019 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказание, назначенным по приговору от 26 сентября 2017 года, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не привел в постановлении мотивы, по которым большее значение придал негативным обстоятельствам, а не положительно характеризующим его данным. Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания 10 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, имел одно взыскание в виде выговора от 16 апреля 2021 года за несоблюдение ношения одежды неустановленного образца, согласно характеристикам 2020-2022 годов характеризовался положительно, с сентября 2020 года отбывает наказные в облегченных условиях, правила внутреннего распорядка и установленный режим соблюдает, по мнению администрации исправительного учреждения характеризуется положительно и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Указывает, что допущенное им нарушение не являлось грубым отступлением от установленных правил отбывания наказания, наложенное за него взыскание погашено, после этого он нарушений не допускал и вел себя примерно, что подтверждается полученными поощрениями и положительной характеристикой. Считает, что суд не в полной мере учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, требуя от него наличия каких-либо особых исключительных заслуг для применения положений ст.79 УК РФ. Находит несостоятельной ссылку суда на положения ст.43 УК РФ, которые, по его мнению, служат критериями для установления сроков, установленных в ст.79 УК РФ, и учитывались судом при назначении наказания. Полагает, что надлежащая оценка вышеуказанных положений закона судом в постановлении не дана. Просит его апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, передать материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший Потерпевший №1 просил отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Полагал, что назначенное ему наказание является справедливым и оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Асатурян В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили её удовлетворить, постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить; прокурор Мельников А.А. полагал, что постановление суда следует оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных требований, поскольку считает, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением требований ст.79 УК РФ; суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию; принял во внимание имеющиеся поощрения и взыкания, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание с 24.09.2017, окончание срока 23.09.2025; с 18.09.2020 отбывает наказание в облегченных условиях; имеет 10 поощрений; обучался и получил специальность; согласно характеристик от 18.09.2020, 16.04.2021, 20.01.2022, 05.04.2022, 08.07.2022, 20.05.2023 характеризуется положительно; правила внутреннего распорядка соблюдает; трудоустроен и привлекается к выполнению работ согласно ст.106 УИК РФ, отношение к труду добросовестное; сохраняет родственные связи; поддерживает отношения с осужденными положительной направленности; регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, на меры воспитательного и исправительного воздействия реагирует правильно; состоит в кружке «любителей чтения», «Добровольчества (волонтёрства)», иска не имеет, администрация исправительного учреждения считает, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, в 2021 году он нарушил правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что имеет 1 взыскание; согласно характеристике от 28.04.2019 характеризовался отрицательно; прокурор и потерпевший возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Оценив приведенные данные о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, суд признал его нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания и отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции находит правомерным и убедительным, оснований для переоценки представленных суду и исследованных им материалов о личности осужденного, о его поведении в течение всего срока отбывания наказания не усматривает, поскольку несмотря на то, что в 2020 году его поведение было правопослушным, в 2019 году он характеризовался отрицательно, в апреле 2021 года он нарушил режимные требования исправительного учреждения, а период, прошедший со времени получения взыскания с учетом общего срока назначенного ему лишения свободы и отбытого им срока наказания не позволяет признать его твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Наличие у осужденного 10 поощрений, полученных им в период с апреля 2020 года по январь 2023 года, то обстоятельство, что взыскание было снято досрочно, указывает на стремление осужденного к исправлению, однако не отменяет того факта, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении и о том, что предусмотренная ст.43 УК РФ цель предупреждения совершения им новых преступлений достигнута.

Все данные, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание при рассмотрении его ходатайства и правильно оценены в совокупности с другими характеризующими его поведение сведениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание взыскание, полученное осужденным в 2021 году, несмотря на то, что оно было снято досрочно, поскольку в соответствии со ст.79 УК РФ оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет в том числе снятых и погашенных взысканий. Кроме того, указанное взыскание наряду с другими сведениями характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания и позволяет установить наличие либо отсутствие положительной динамики в его поведении.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, поскольку на настоящий момент цели его уголовного наказания не достигнуты, и в этой связи обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст.396,397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на материалах, представленных в суд и содержащихся в личном деле осужденного, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и достоверность которых не вызывает сомнений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 30 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья