Дело № 2-3-209/2025

40RS0005-03-2025-000326-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года город Медынь

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Климовой В.Е., с участием истца ФИО1, при секретаре Субботиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2025 года ФИО1 обратился с вышеназванным иском в суд, указав, что 11 мая 2025 года на 19-м км автодороги Медынь-Гусево-Гиреево произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и КИА государственный регистрационный знак № под управлением истца. Виновником ДТП признан ответчик, ответственность которого застрахована не была. Согласно экспертному заключению АНО «Единый центр экспертизы и оценки» № 146/25-05 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 352167 руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что в связи с произошедшим ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые установили вину ответчика. Кроме того, у ФИО2 отсутствовали водительское удостоверение, документы на автомобиль, полис ОСАГО. На направленную ответчику претензию тот не ответил.

Ответчик ФИО2, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В предварительном судебном заседании вину в произошедшем ДТП не оспаривал, пояснив, что он является собственником автомобиля ВАЗ на основании договора купли-продажи; заявленную сумму ущерба полагал завышенной.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Третье лицо ФИО3 в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что автомобиль марки ВАЗ был ею продан, снят с учёта.

Суд, с учётом статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2025 года на 19-м км автодороги Медынь-Гусево-Гиреево водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем КИА государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОеМВД по Медынскому району от 11 мая 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах»» с заявлением о прямом возмещении убытков, письмом от 27 мая 2025 года страховщик отказал в удовлетворении заявления, поскольку на момент ДТП у причинителя вреда отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Для определения размера ущерба истец обратился в АНО «Единый центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению № 146/25-05, на 11 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА государственный регистрационный знак № составляет без учёта износа 352167 руб. (с учётом округления 352200 руб.).

Данное заключение отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, изготовлено независимым специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлено.

Поскольку по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № автогражданская ответственность которого не застрахована, произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11305 руб., а также расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 352167 рублей, расходы на оценку причинённого ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11305 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись В.Е.Климова

Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года.

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

Калужской области В.Е.Климова