копия
Дело № 2-7/2023
150г
24RS0017-01-2021-005715-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,
при секретаре Севостьяновой Н.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности,
представителя ответчика ФИО2 адвоката Шалунина Д.М. по ордеру,
третьих лиц ФИО3 и ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного-дорожно транспортным происшествием в солидарном порядке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба в солидарном порядке, причиненного дорожно- транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м TOYOTA ALTEZA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник - ФИО5) и а/м HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник - ФИО4). В результате ДТП автомобилю HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № были причинены существенные механические повреждения. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя а/м TOYOTA ALTEZA, государственный регистрационный знак № ФИО2, который нарушил требования, установленные пп. 1.3, 9.1(1) Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения». Согласно п. 1.3 ПДД, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 9.1(1) ПДД, На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1. 1.3 или разметкой 1.11. прерывистая линия которой расположена слева. В отношении водителя ФИО2 мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначен штраф в размере 5 000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договорам страхования ОСАГО и ДСАГО. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП НЕ застрахована. После ДТП ФИО4 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком проведен осмотр транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № По результатам осмотра поврежденного транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № АО «АльфаСтрахование» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем. АО "АльфаСтрахование" произвело ФИО4 сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб. Суммы страхового возмещения, выплаченной Истцу, оказалось недостаточно до восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до произошедшего ДТП. Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «АВАРКОМ- Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 328 107 руб., с учетом износа - 572 992 руб. Согласно заключению эксперта № 1113-09/212, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», рыночная стоимость автомобиля составляет 907 250 руб., стоимость годных остатков составляют 112 646 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг по подготовки экспертного заключения причиненного ущерба в размере 9 000 руб., расходы по автостоянке в размере 2 500 руб. В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Для защиты своих нарушенных прав Истец обратился к юристу, в связи с чем, понес дополнительные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 171 руб. Просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО4 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 394 604 руб., убытки за автостоянку в размере 2 500руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., расходы за представительство в суде в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 171 руб.
В судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что просит взыскать в солидарном порядке с двух ответчиков, т.к. невозможно установить виновность, ответственность не была застрахована.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, указав на то, что ФИО5 выдала ФИО2 доверенность на право управления автомобилем Тойота Алтеза (TOYOTA ALTEZA) регистрационный знак № проходить техническое обслуживание и технический осмотр, представлять интересы в страховых компаниях по вопросу страхового возмещения, предоставлять автомобиль на осмотр. Таким образом, ФИО5 не несет обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, не является ответчиком. Ответчик не согласен с рыночной стоимостью автомобиля HONDA CR-V регистрационный знак № 2008г. выпуска, исходя из которой истцом определена цена иска, стоимость годных остатков. Виновность в ДТП не оспаривает, перечень повреждений не оспаривает, не согласен с размером ущерба. Просил в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.
ФИО2 в судебное заседание не явился, судом вызывался неоднократно, получил извещение в том числе смс уведомление о необходимости явки в судебное заседание, но уклонился от явки в судебное заседание, также уклонился от проведения экспертизы ходатайство о которой заявлял ранее.
Ответчик ФИО5 также не явилась, была извещена, ранее возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что 18.01.2021г. выдала своему сыну ФИО2 доверенность на право управления автомобилем Тойота Алтеза (TOYOTA ALTEZA) регистрационный знак № проходить техническое обслуживание и технический осмотр, представлять интересы в страховых компаниях по вопросу страхового возмещения, предоставлять автомобиль на осмотр. Таким образом, она не может нести обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, не является ответчиком, просила отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования истца, пояснил, что являлся участником ДТП. Автомобилю истца в ДТП по вине ответчика были причинены повреждения (передняя часть автомобиля, двигатель, лобовое стекло), из-за которых не возможно было оставлять автомобиль возле дома, требовалась платная автостоянка для хранения автомобиля. Автомобиль до сих пор не восстановлен, т.к. требуются значительные материальные затраты. Кроме того, считает, что автомобиль находится до сих пор в управлении ФИО2, видел что он им управлял еще в ноябре 2022года.
АО «АльфаСтрахование», зал судебного заседания не явились, извещались судом надлежащим образом.
ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2021 г. он приобрел автомобиль Тойота Алтеза (TOYOTA ALTEZA) регистрационный знак № у ФИО5 стоимостью 100 000 руб. Автомобиль нашел через интернет, он находился в аварийном, технически неисправном состоянии, не на ходу, после ДТП. Восстановление автомобиля было длительным, до декабря 2021г., в связи с большими повреждениями, поэтому сразу пояснил ФИО5, что быстро, в течение 10 дней не успеет поставить автомобиль на учет. После восстановления автомобиля, через сайт ГИБДД проверил автомобиль, на нем были ограничения регистрационных действия, в связи с чем, обратился в ГИБДД, чтобы получить уточняющую информацию и зарегистрировать его на себя, однако ему была выдана справка о том, автомобиль снят с учета 11.10.2021г. ФИО5 в связи с продажей, и информация о том, что определением судьи И.А. Копеиной Железнодорожного районного суда от 21.09.2021г. наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем 22.10.2021 г., поэтому не может поставить его на учет. Является собственником автомобиля, в связи с чем, нарушены его личные имущественные права на владение, пользование и распоряжение автомобилем. Пояснил, что не возвращал автомобиль Есевич, не передавала во временное пользование, поэтому ответчик не может пользоваться автомобилем. Представленное третьим лицом видео не относится к его автомобилю который он купил. Просил в иске отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы административного дела, в своей совокупности и взаимосвязи, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Пунктами 1, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).
В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом, 20.06.2021 в 02 часов 40 минут на ул. Высотная, д. 11в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м TOYOTA ALTEZA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник - ФИО5) и а/м HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник - ФИО4).
В результате ДТП автомобилю HONDA CR-V, государственный регистрационный знак Х7290Х124 были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не застрахована.
Согласно протокола 24 ТФ № 077813 об административном правонарушении, ФИО2 совершил нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, а так же п. 9.1.1 ПДД РФ.
Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
П. 9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Определением 24 ОС № возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя.
В отношении водителя ФИО2 мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2021 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначен штраф в размере 5 000 рублей.
Постановлением свердловского районного суда от 28.10.2021г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на один год.
Таким образом, факт ДТП и виновности в нем ответчиком Есевич не оспаривается, а данный факт нашел свое полное подтверждение в судебном заседании на основании вышеприведенных доказательств.
Истец ФИО4 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков.
Страховщиком проведен осмотр транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, по результатам которого АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО4 сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб.
Таким образом, истцу произведена выплата в максимальном размере.
В связи с тем, что страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта № 1113-09/21, выполненного ООО «АВАРКОМ- Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 328 107 руб., с учетом износа - 572 992 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 907 250 руб., стоимость годных остатков составляют 112 646 руб.
При рассмотрении дела по существу, ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, для определения рыночной стоимости ТС.
Определением суда от 17.05.2022 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз Профи».
12.08.2022г. материалы гражданского дела вернулись в суд без заключения эксперта, поскольку ответчик, на которого судом была возложена обязанность по оплате услуг эксперта, отказался такие услуги оплачивать.
Представителем ответчика адвокатом Шалуниным в судебном заседании были даны заверения о не уклонении ответчика от производства экспертизы и обязательной оплаты.
Определением суда от 28.09.2022г. по делу была назначена повторно экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз Профи».
Поскольку ответчик повторно уклонился от оплаты экспертизы, а для проведения экспертизы экспертному учреждению ООО «Центр независимых экспертиз Профи» необходимо было привлечь эксперта-трассолога который не состоит в штате ООО «Центр независимых экспертиз Профи», гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы.
Так же в материалы дела представлено письмо с доказательствами направления его ответчику ФИО2 в котором экспертное учреждение указывает ФИО2 на необходимость оплаты экспертизы в размере 38 000руб. с указанием расчетного счета экспертного учреждения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своих возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Таким образом, суд признает поведение ответчиков ФИО2 недобросовестным, злоупотребляющими своими правами, действиями которых ведут к затягиванию рассмотрения дела, в связи, с чем суд рассматривает дело по имеющимся материалам.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимо исходить из представленного в материалы дела истцом заключения эксперта №, выполненного ООО «АВАРКОМ- Сибирь», поскольку ответчиком оно не оспорено в установленном порядке, от проведения назначенной судом экспертизы ответчик уклонился, в судебное заседание не явился.
Содержание экспертного заключения соответствует предъявляемым требованиям федерального закона об Экспертной деятельности. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, длительным опытом работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая, что заключение не противоречит совокупности представленных по делу доказательств, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении у суда не имеется. Кроме того, как уже указывалось выше, ответчик данное доказательство не оспорил.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, то восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, тем самым размер причиненного ФИО4 в результате ДТП ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП (907 250 руб. ) за вычетом стоимости годных остатков (112 646 руб.) и страховой выплаты (400 000 руб.) составляет 394 604руб..
Таким образом, принимая во внимание, что допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иной размер причиненного истцу ущерба, сторонами не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы ущерба в размере 394 604руб.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Истцу произведено возмещение в соответствии с ОСАГО в размере 400 000 рублей.
Определяя ответчика, суд приходит к выводу, что в данном случаи ответственность за причинение имущественного вреда в связи с ДТП подлежит возложению на ответчика Есевич как с лица причинившего вред, управлявшего автомобилем на законном основании по доверенности, являющегося виновным в ДТП, именно его действия по нарушению ПДД привели к ДТП и причинению ситцу ущерба- в силу ст.1064 ГК РФ.
Исковые требования истца к ответчику ФИО5 подлежат отклонению.
Доводы представителя истца и третьего лица о том, что несмотря на представленный договор купли-продажи между ФИО5 и третьим лицом ФИО7 на спорный автомобиль, ответчик ФИО2 продолжает пользоваться данным автомобилем, суд признает не состоятельными, обьективно ничем не подтвержденными. Так, согласно представленного договора, ответчик ФИО5 продала 1.09.2021года автомобиль третьему лицу ФИО7 в поврежденном состоянии за 100000рублей ( том 2 л.д.109). Передача состоялась по акт от 1.09.2021года ( л.д.110). Сняла с учета в связи с продажей автомобиля 11.10.2021года, что подтверждается справкой ( л.д.113). Кроме того, как следует из сведений ГИБДД, последнее правонарушение допущенное ответчиком ФИО2 на данном автомобиле, согласно вынесенного постановления о привлечении к ответственности от 30.06.2021года ( том 1 л.д.216). Представленная видеозапись третьим лицом не содержит даты сьемки, не виден номер автомобиля, и достоверно установить лицо, управляющего автомобилем ( и тот ли это автомобиль), не представляется возможным.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков за автостоянку в размере 2 500руб., суд исходит из следующего:
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе представленную в материалы дела копию чека от 20.06.2021г., чек от 20.06.2021г. об оплате услуг автостоянки ТС HONDA CR-V, государственный регистрационный знак Х7290Х124 в размере 2 500руб., а также акт осмотра автомобиля с установленными повреждениями, суд полагает что довод истца о том, что автомобиль нуждался из-за повреждений в охране, нашли свое подтверждение, поэтому расходы по оплате охраняемой автостоянки подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2, поскольку несение указанных убытков подтверждено и связано именно с действиями ответчика по причинению ущерба.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.
Разумный предел подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов устанавливается судом с учетом объема заявленных требований и удовлетворенных судом сумм, объема оказанных представителем услуг, не продолжительности рассмотрения дела в соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В материалы дела истцом представлены чеки на оплату расходов связанные с вопросом возмещения ущерба в ДТП:
-расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 9000 рублей согласно представленной копии чека от 31.08.2021г., (Т1 л.д.130),
-копия чека от 02.09.2021г. об оплате ФИО4 в ООО ЮА «Дипломат» 6 000руб. за составление искового заявления (л.д.131), копия чека от 05.08.2021г. на сумму 5 000руб., от 02.09.2021г. на сумму 1 000руб., на доверенность 24 АА 4381436 выданную от ФИО4 ООО ЮА «Дипломат», выдана на конкретное дело для представления интересов по делу о возмещении ущерба в результате ДТП от 20.06.2021г. с участием ТС Хонда CR-V2008гв., в размере 1 500руб. (Т1 л.д.15), договор на оказание юруслуг- представительские расходы в размере 25 000руб. с чеками оплаты.
Согласно договора от 3.09. 2021года истец заключил договор с ЮА Дипломат на оказание юруслуг:
- представление интересов в суде. Общая сумма расходов составляет 41500 рублей
Анализ установленных обстоятельств в совокупности с вышеприведенными доказательствами, позволяют суду прийти к выводу, что истцом в рамках вопроса восстановления нарушенного права по возмещению причиненного ущерба в ДТП, были понесены судебные расходы которые подлежат возмещению ответчиком ФИО2
Доводы представителя ответчика, что указанные расходы являются завышенными, суд признает не состоятельными, поскольку принимая во внимание обьем оказанных услуг-составление и подача иска, расходы по экспертизы (не оспоренной ответчиком и принятой судом), длительный период времени рассмотрение спора в виду неоднократных действий ответчиков направленных на затягивание рассмотрение спора в том числе неоднократное назначение экспертизы и ее не проведение по вине ответчика, уклонение ответчика от явки в судебное заседание, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, суд приходит к выводу что в пользу истца подлежат взысканию расходы в полном обьеме, а именно в размере 41500 рублей..
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления пропорциональной удовлетворенным требованиям, в размере 7 171 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 25.12.1988г.р. (паспорт №) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) сумму ущерба в размере 394 604руб., расходы в общем размере 41500 рублей, убытки 2500 рублей, возврат госпошлины в размере 7171руб., а всего 445775 рублей.
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья подпись
Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2023года
копия верна:
Судья И.А. Копеина