Дело № 2-1068/2022 КОПИЯ

УИД № 59RS0042-01-2022-000808-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Черенковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <№>, заключенного 28.02.2019 года выдал кредит ФИО1, ФИО2 в сумме 1 160280,84 руб. на срок 96 мес. под 12,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Согласно Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 09.06.2022 года задолженность ответчика составляет 775 306,83 руб., в том числе: просроченный основной долг – 774 674,66 руб., просроченные проценты – 632,17 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края № А50-20270/2021 от 28.01.2022 года заемщик ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, данное требование до настоящего времени не выполнено. Истец просит расторгнуть кредитный договор <№>, заключенный 28.02.2019 года, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <№> от 28.02.2019 года за период с 28.02.2022 года по 09.06.2022 года включительно в размере 775 306,83 руб., в том числе просроченный основной долг 774 674,66 руб., просроченные проценты 632,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 953,07 руб.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении об отмене заочного решения указал, что поскольку на основании определения Арбитражного суда Пермского края в реестр кредиторов ФИО2 включены требования, вытекающие из спорного кредитного договора в сумме 774 674,66 руб. – основной долг и 632,17 руб. проценты, обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с кредитным договор, а также в рамках дела о банкротстве ФИО2 осуществляется реализация предмета залога (квартиры) в целях расчета с банком, решение влечет двойное взыскание.

Третьи лица ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Таким образом, к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательства заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата займа, а также утрата или ухудшение условий обеспечения обязательств, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1, 2 ст. 814).

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (п.п. 1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.п. 2). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.02.2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым созаемщикам ФИО1, ФИО2 был предоставлен кредит «Рефинансирование под залог недвижимости» в сумме 1160280,84 руб. на срок 96 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12,9 % годовых.

Составной и неотъемлемой частью договора являются: заявление-анкета на получение кредита, подписанная ответчиком; индивидуальные условия договора потребительского кредита; общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредита «Рефинансирование под залог недвижимости».

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита созаемщикам ФИО1, ФИО2 предоставлена сумма кредита 1160280, 84 рублей (п.1); срок возврата кредита по истечении 96 месяцев с даты его фактического предоставления (п. 2); процентная ставка по кредиту 12,90% годовых (п. 4); периодичность платежей: 96 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (п. 6); предмет залога (ипотеки): квартира, кадастровый <№>, расположенная по адресу: <адрес> (п. 10); цель использования кредитных денежных средств: погашение рефинансируемого жилищного кредита, предоставленного на приобретение квартиры; неустойка – 7,75 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п. 12); выдача кредита производится путем зачисления на счет <№> (Счет кредитования) в течение 3 рабочих дней с даты оформления заявления (п. 17); титульный созаемщик поручает кредитору: ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты в последний календарный день месяца), перечислять денежные средства в размере необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору со счета вклада/счета дебетовой банковской карт/текущего счета: счет <№> (п. 18); титульный созаемщик: ФИО1 (п. 19). Имеются подписи, выполненные от имени ФИО1, ФИО2 (л.д. 13-15).

28.08.2019 года ФИО1 подано заявление на зачисление кредита на текущий счет <№> (л.д. 52) и подписан график платежей (л.д. 10-11).

Получение созаемщиками и пользование ими кредитными средствами подтверждается выпиской банка по лицевому счету заемщиков.

Договор сторонами не оспорен, недействительным либо не заключенным в установленном законом порядке не признан.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что созаемщики были ознакомлены с условиями кредитного договора, с содержанием Общих условий кредитования созаемщики были также ознакомлены и согласны.

Стороны добровольно заключили письменный договор, которым установлены права и обязанности сторон, обязательство созаемщиков по возврату основного долга и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, установлен порядок возврата суммы кредита. Истцом обязательства по предоставлению суммы кредита исполнены.

Задолженность до настоящего времени не уплачена.

Доказательств заключения между сторонами соглашения о расторжении договора сторонами не представлено.

01.02.2022 года определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20270/2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий имущества должника ФИО3 (л.д. 19-23).

15.04.2022 года ответчику ФИО1 в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, истцом направлено требование о расторжении договора и досрочном погашении кредита с требованием о погашении задолженности в срок не позднее 15.05.2022 года (л.д. 41).

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2022 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 1074564,79 руб., в том числе 774 674,66 руб. основного долга, 632,17 руб. процентов в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с кредитным договором <№> от 28.02.2019 года, договором ипотеки <№> от 23.04.2019 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2022 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом).

Таким образом, введение в отношении созаемщика процедуры банкротства свидетельствует о существенном ухудшении условий кредитного договора для банка, что дает ему право потребовать от созаемщика досрочно возвратить всю сумму кредита с причитающимися процентами.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие, об ухудшении условий кредитного договора, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по ссудному счету, решением арбитражного суда, до настоящего времени, основной долг по кредитному договору не погашен, имеется задолженность по процентам.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.06.2022 года составляет 775 306,83 руб., в том числе: просроченный основной долг 774 674,66 руб., просроченные проценты 632,17 руб. Из справки Банка о задолженности по состоянию на 30.09.2022 года полная задолженность по кредиту составляет 775 306,83 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет, находит, его правильным, арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности, в том числе контррасчет, ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Доказательств опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Поскольку обязательства созаемщиками по договору не исполняются, ухудшились условия кредитного договора, суд считает данное обстоятельство существенным нарушением условий договора, в связи с чем, признает требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным.

Таким образом, требования ПАО Сбербанк к ФИО1 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Взыскание задолженности необходимо производить солидарно с ФИО2 по определению Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2022 года по делу № А50-20270/2021 по требованию ПАО «Сбербанк России» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, ИНН <№>, в том числе в сумме 774 674,66 руб. основного долга, 632,17 руб. процентов в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с кредитным договором <№> от 28.02.2019 года, договором ипотеки <№> от 23.04.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 953,07 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№>, заключенный 28.02.2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, ИНН <№>, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***> задолженность по кредитному договору <№> от 28.02.2019 года за период с 28.02.2022 года по 09.06.2022 года, в размере 775 306 рублей 83 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 774 674 рубля 66 копеек, просроченные проценты – 632 рубля 17 копеек.

Взыскание задолженности производить солидарно с ФИО2 по определению Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2022 года по делу № А50-20270/2021 по требованию ПАО «Сбербанк России» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, ИНН <№>, в том числе в сумме 774 674,66 руб. основного долга, 632,17 руб. процентов в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с кредитным договором <№> от 28.02.2019 года, договором ипотеки <№> от 23.04.2019 года.

Взыскать с ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, ИНН <№>, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 953 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 12.12.2022 года.

Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

Секретарь судебного заседания Чернушинского районного

суда Пермского края

_____________________

(С.В. Черенкова)

«12» декабря 2022 г.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1068/2022

УИД № 59RS0042-01-2022-000808-84

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края