Судья Бережинская Е.Е. Дело № 22-6213/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Павлисовой Ю.Д.

осужденной ...........1

адвоката Лехатского В.И.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ...........1 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2023 года, которым

...........1, .......... г.р., уроженка ............, ................ не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ ...........1 лишена права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Взыскано с ...........1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исковые требования о взыскании с подсудимой в пользу потерпевшего суммы материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы жалоб и возражений, выслушав выступление осужденной ...........1, ее защитника – адвоката Лехатского В.И., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего Потерпевший №1, доводы прокурора Павлисовой Ю.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено .......... в ............ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ...........1 просит приговор суд отменить, ее оправдать. В обоснование указывает, что в рамках предварительного расследования был преждевременно сделан вывод о ее виновности, без учета ее показаний. Отмечает, что она осуществляла разрешенный маневр разворота, а водитель мотоцикла Потерпевший №1 двигался со скоростью, гораздо превышающей 60 км/ч. Полагает, что исходя из имеющихся видеоданных с регистратора свидетеля Свидетель №1,, необходимо было провести следственный эксперимент в присутствии всех участников этого дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого установить расстояние, на котором находился мотоцикл под управлением Потерпевший №1 в момент возникновения для него опасности для движения. Полагает, что показания свидетеля Свидетель №1 противоречат видеозаписи регистратора, а именно, свидетель показал, что после столкновения она вышла из автомобиля, подошла к водителю, а затем ушла и села в салон своего автомобиля, хотя на видеозаписи видно, что она просто пошла закрыть автомобиль, а затем вернулась к водителю Потерпевший №1 Указывает, что наличие повреждений именно заднего крыла ее автомобиля и свидетельствует о том, что она практически завершила разрешенный ей маневр разворота и причиной ДТП послужило нарушение скоростного режима движения в населенных пунктах водителем Потерпевший №1 Считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство в отношении нее проведено неполно, с нарушением уголовно-процессуального законодательства и изначально с обвинительным уклоном. Указывает, что после оформления ДТП сотрудниками ГИБДД она сделала свою видеосъемку места происшествия и обнаружила очень протяженный след торможения мотоцикла. Данную видеосъемку она пыталась приобщить к материалам уголовного дела, но ей устно отказали предложили это сделать в суде, но в суде ей также отказали, сославшись, что данную видеозапись необходимо было приобщать на стадии предварительного следствия. Обращает внимание, что ни в рамках предварительного расследования, ни в суде 1 инстанции, никто не исследовал и никто не учел характеризующие материалы водителя Потерпевший №1, который является неоднократным нарушителем скоростного режима, в судебном заседании подтвердил свою причастность к нескольким ДТП. Считает, что наказание в виде лишения ее права управления транспортными средствами сроком на 2 года, необоснованно сурово и не соответствует обстоятельствам совершения дорожно - транспортного происшествия, а также ее личности. Указывает, что она ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, автомобиль ей нужен для получения дохода и является единственным источником заработка.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ...........7, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав мнение стороны защиты и обвинения, суд апелляционной инстанции, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на занятую ...........1 в судебном заседании позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка, а именно, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 письменных доказательств, исследованными в судебном заседании и оглашенных по ходатайству гособвинения – протокола осмотра места совершения административного правонарушения, заключения судебно-медицинского эксперта, протокола осмотра предметов.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего, свидетеля, а также заключению экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предусмотренных законом оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам не имеется, а доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Привлечение ...........1 к уголовной ответственности соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав ...........1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния.

Доводы стороны защиты о характере движения мотоцикла под управлением Потерпевший №1 непосредственно перед столкновением, были предметом исследования и оценки, выводы суда в данной части в приговоре приведены.

Доводы об отсутствии тормозного пути мотоцикла суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимся заключением эксперта о характере повреждений.

Фактов необоснованного отклонения ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено.

Установив нарушение конкретных, указанных в приговоре, пунктов Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ...........1, и причинную связь с наступившими последствиями, суд верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении осужденной ...........1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельств отягчающих наказания не установлено.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ...........1 наказания с применением положений ст.ст.15, 64, 73 УК РФ, и наличии оснований для назначения ей наказания с лишением права управления транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд находит назначенное ...........1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Что касается доводов осужденной о чрезмерной суровости назначеннного судом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года, в ходе судебного заседания, соответствующих подтверждающих сведений не предоставлено, равно как и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, с учетом имеющихся в материалах дела сведений назначение ей дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ обоснованно и соответствует предъявленному обвинению.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено

Гражданский иск рассмотрен с соблюдением требований действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2023 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка