Дело № 2-3390/2025 (2-17370/2024;)
УИД: 50RS0021-01-2024-019608-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июля 2025 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Осадчей Н.М.,
при секретаре Орловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, неустановленный водитель трактора <данные изъяты>, нарушил пункта 5.2 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, а затем скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Собственником трактора <данные изъяты> является ответчик. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Истец произвёл страховую выплату потерпевшему в размере 400 000 рублей.
На основании вышеизложенных обстоятельств истец, руководствуясь статьёй 965 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Магистраль+» и ФИО8
Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.
Третье лицо ООО «Магистраль+», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на иск не представило.
Третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> и трактора <данные изъяты>, что подтверждается материалом об административном правонарушении.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя трактором <данные изъяты>, по адресу: г. <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, после чего трактор под управлением неустановленного водителя с места ДТП скрылся.
Из материалов об административном правонарушении следует, что на момент ДТП собственником трактора являлся ФИО7, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
Автомобиль потерпевшей ФИО5 на момент происшествия был застрахован по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование». Страховая сумма по договору составляла 400 000 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, в связи с этим собственник автомобиля ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается страховым актом №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения был определён с учётом выводов изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, заявляя требование в порядке суброгации, ссылается на то, что ДТП произошло по вине ответчика, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Магистраль+» (Арендатор) был заключён договор аренды транспортного средства – <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, без водителя и без ГСМ. Договор аренды был заключён на срок до ДД.ММ.ГГГГ с правом автоматического продления.
В материалы дела представлены письменные объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им сотруднику ГИБДД, из которых следует, что он является работником ООО «Магистраль+». На основании устной договорённости он передал ДД.ММ.ГГГГ трактор ФИО8 В дальнейшем со слов ФИО8 он (ФИО6) узнал, что произошло ДТП с участием трактора.
Из материалов дела следует, что ФИО8 имел удостоверение тракториста-машиниста от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных правовых норм и разъяснений законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности, имело его во владении и использовало на момент причинения вреда. По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как было установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия трактор находился на законном основании у ООО «Магистраль+», а именно на основании договора аренды.
Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Кроме того, из материалов дела следует, что в момент ДТП трактором <данные изъяты> управлял ФИО8 на основании поручения работника ООО «Магистраль+».
При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в порядке суброгации по доводам иска не имеется. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, при этом истец своим процессуальным правом на уточнение исковых требований, не воспользовался.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.М. Осадчая
Мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года.
Судья Н.М. Осадчая