Решение по делу № 2-489/2025 от 22.08.2025 - о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период приостановки, компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

К делу № 2-489/2025 23RS0013-01-2024-002776-44

К.2.057

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 13 августа 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СИ АН», Конкурсному управляющему ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период приостановки, компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «СИ АН» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 10 февраля 2022 года по 24 апреля 2023 года в размере 8 687 142,86 рубля, долга (средний заработок) за период приостановки с 25 апреля 2023 года по 30 ноября 2024 года в размере 12 000 000,03 рубля, компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за невыплаченную заработную плату с 01 марта 2022 года по 13 августа 2025 года в размере 7 272 075,43 руля, компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за приостановку за период с 25 апреля 2023 года до 13 августа 2025 года в размере 5 125 023,88 рубля, а всего 33 084 242,2 рубля.

Свои требования обосновал тем, что между ООО «СИ АН» и ФИО1 заключен трудовой договор № от 10 февраля 2022 года. В электронную книжку истца внесена запись о приеме на работу на должность директора по развитию бизнеса. Согласно п. 5.2 трудового договора оклад установлен в размере 400000 рублей в месяц. За период с 10 февраля 2022 года по 27 ноября 2024 года истец отработал 33 месяца и ни разу не получил заработную плату. 13 апреля 2023 года истец направил ответчику уведомление о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. 31 октября 2022 года г. Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрев заявление ООО «СИ АН» о признании его несостоятельным (банкротом) принял решение признать ликвидируемого должника ООО «СИ АН» несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2024 года конкурсным управляющим ООО «СИ АН» утверждена ФИО2. Должник имеет непогашенную задолженность перед ФИО1 за невыплаченную заработную плату за период с 11.02.2022 года по 13 августа 2025 года в сумме 33084242,2 рубля. Факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СИ АН» подтверждается следующими документами: трудовой договор № от 10.02.2022 года; запись в электронной трудовой книжке, внесенная 10.02.2022 года, приказ № от 10.02.2022 года о приеме на работу; нотариальная доверенность № от 11.02.2022 года, выданная единственным участником и директором ООО «СИ АН» Б.В.В., в которой ФИО1 уполномочен вести все дела и подписывать любые договоры от имени общества; решение Приморского районного суда г. Новороссийска по делу №, в котором на второй странице указано, что ФИО1 является работником ООО «СИ АН», длительное время не получающим заработную плату. Это решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, однако Четвертый кассационный суд его отменил. При этом К.И.В. , участвовавшая в этом деле, в своих отзывах на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы подтверждала согласие с решением суда первой инстанции и не оспаривала факт трудовых отношений; определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 года по делу №, в котором действия К.И.В. признаны незаконными в части несоблюдения сроков уведомления об увольнении ФИО1 Данный судебный акт подтверждает, что ФИО1 до настоящего времени не был уволен, а значит, трудовые отношения сохраняются. Оригинал трудового договора от 10.02.2022 года находится у К.И.В. , которая была конкурсным управляющим ООО «СИ АН» в период с 31 октября 2022 года по 09 сентября 2024 года. 11 августа 2023 года Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел дело № по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар. Данное дело касалось привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего К.И.В. Суд признал К.И.В. виновной в совершении правонарушения по указанной статье, однако из-за его малозначительности суд ограничился вынесением устного замечания. Решение суда по делу № вступило в законную силу. Конкурсный управляющий обязана была уволить работника ООО «СИ АН» ФИО1, поэтому суд совершенно справедливо признал действия конкурсного управляющего ООО «СИ АН» К.И.В. незаконными в части нарушения сроков уведомления об увольнении работника должника. Если в двух решениях арбитражных судов по делам № и № указано на необходимость увольнения работника ФИО1, это подтверждает, что ФИО1 все еще занимает свою должность и не был уволен. Следовательно, ему продолжают начислять заработную плату. 12 мая 2023 года Приморский районный суд г. Новороссийска рассмотрел дело №. Истцами выступили единственный участник Б.В.В. и работник ФИО1 против АО «Россельхозбанк». В данном деле заинтересованное лицо - конкурсный управляющий ООО «СИ АН». В решении суда указано, что АО «Россельхозбанк» не исполняет требования конкурсного управляющего ООО «СИ АН» К.И.В. , что приводит к тому, что работник ФИО1 не получает заработную плату уже длительное время. Представитель заинтересованного лица, конкурсный управляющий К.И.В. , не явилась в суд, однако предоставила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии, считала исковые требования обоснованными и просила их удовлетворить. Согласно статьи 61 ГПК РФ «Основания для освобождения от доказывания» Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. Истец освобожден от доказывания того факта, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «СИ АН», поскольку имеются судебные акты вступившие в законную силу в которых установлено, что ФИО1 не уволен до настоящего времени, и есть судебные акты в которых установлено, что ФИО1 длительное время не получает заработную плату.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме, указал, что ответчик не оспаривает трудовой договор, срок исковой давности для его требований не прошел. Трудовой договор заключен уполномоченным лицом. В тексте договора допущена техническая ошибка указан 2021 год, исправление на 2022 год внес он. У него была доверенность. Эти ошибки не влияют на договор. Несовпадение юридического адреса — техническая ошибка. Он был допущен к работе, есть электронная трудовая книжка, трудовой договор заключен в соответствии с законом. Зарплату он ни разу не получил. Счета общества арестованы определением Анапского суда в 2018 году. Б. выдал доверенность, в которой все отражено. В период заключения трудового договора предпосылок банкротства не было. Имеется решение суда о признании действий арбитражного управляющего незаконными в части неуведомления об увольнении. Есть решение суда, что он работал, ему была выдана доверенность на ведение бизнеса. В трудовом договоре нет обязанности представлять акты выполненных работ.

Представитель ответчика ООО «СИ АН» - конкурсный управляющий ФИО2, уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, дело просила рассматривать в ее отсутствие, в письменных возражениях просила в иске ФИО1 отказать. Указала, что истец в своем исковом заявлении ссылается на доказательства наличия трудовых отношений между ним и ООО «СИ АН», на трудовой договор № от 10.02.2022 года, запись в электронной книжке, наличие нотариальной доверенности № от 11.02.2022 года, решение Приморского районного суда г. Новороссийска по делу №, а также определение Арбитражного суда КК от 18.03.2024 по делу № № года. Однако указанные документы и решения судов не могут являться доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку не содержат сведений о выполняемых трудовых обязанностях ФИО1 в ООО «СИ АН». С 25 октября 2021 года единственным учредителем ООО «СИ АН» является Б.В.В., которым было принято решение о ликвидации данного юридического лица (сообщение о ликвидации опубликовано 07 июня 2022 года), в связи с чем, он обратился к своему знакомому ФИО1, которого назначил ликвидатором. В свою очередь истец, для осуществления полномочий ликвидатора, попросил учредителя выдать доверенность от лица данной компании, что им и было сделано. После этого, ФИО1 передал ему для подписи несколько бумаг от имени общества, которые попросил подписать, что тот и сделал, не вникая в суть данных бумаг, так как доверял ФИО1 Каких-либо договоренностей о приеме истца на работу в ликвидируемую организацию ООО «СИ АН» с высокой заработной платой, на должность «Директора по развитию бизнеса», они не заключали. Вместе с тем, ФИО3 также были переданы истцу уставные документы, печать общества ООО «СИ АН», а также иные необходимые ему документы. Таким образом, исполнение обязанностей ФИО1 в должности «Директора по развитию бизнеса» с заработной платой 600 000 рублей в месяц в период ликвидации ООО «СИ АН», тогда как у организации нет никакого имущества кроме арестованных денежных средств на банковском счёте, нет никаких контрагентов, и нет действующих договоров, является объективным противоречием, и имеет признаки мнимой сделки, а значит не может порождать юридических последствий. Как следует из сведений в выписке из ЕГРЮЛ на основании решения единственного учредителя от 28 июня 2022 в ЕГРЮЛ внесена запись «Принятие юридическим лицом решения о ликвидации и формирование ликвидационной комиссии, назначение ликвидатора» (запись №, в Едином реестре «Федресурс» опубликовано сообщение № от 08 июня 2022 года. Таким образом, осуществление трудовой деятельности ФИО1, то есть выполнение им трудовых обязанностей в должности «Директора по развитию бизнеса», противоречит обстоятельствам, из которых следует, что организация «де-юре» объявила о ликвидации и обязанности по «развитию» объективно не могли выполняться, по крайней мере, дополнительных доказательств обратного ФИО1 не представил. Вместе с тем, ООО «СИ АН»: «Книги покупок и продаж, авансовые отчёты, кассовые книги и отчёты ООО «СИ АН» не имеет, так как компания ничего не покупала и не продавала». Фактическое осуществление трудовой деятельности ФИО1, то есть выполнение им конкретных трудовых обязанностей в должности «Директора по развитию бизнеса», противоречит обстоятельствам, из которых следует, что организация ничего не покупала и не продавала, договоров не заключала, свои услуги не рекламировала, и доказательств обратного, в виде результатов своего труда от ФИО1 не представлено. Истцом также не представлены отчеты о проделанной работе за указанный им в иске период, а также акты приемки выполненных работ и т. п. Ссылка истца на решение Приморского районного суда г. Новороссийска не может быть принята во внимание, поскольку данное решение отменено Четвертым Кассационным судом общей юрисдикции, с принятием нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СИ АН» и ФИО1 Определение Арбитражного суда КК от 18 марта 2024 года по делу №, также не может служить доказательством наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СИ АН», поскольку не содержит сведений о наличии между ними таковых отношений, а содержит данные о нарушениях в работе конкурсного управляющего. Кроме того, 07 июня 2022 было принято решение о ликвидации ООО «СИ АН». Публикацию о предстоящей ликвидации в ЕФРСБ размещал ликвидатор ФИО1 Позже, в ЕФРСБ была размещена еще одна публикация о предстоящей ликвидации (с 21.06.2022), где ликвидатором уже указано другое лицо. На дату якобы заключения трудового договора между ФИО1 и ООО «СИ АН», общество находилось в состоянии ликвидации, его финансовые активы были под арестом следственных органов с 2018 года, в связи с чем, трудовой договор о дистанционной работе от 10.02.2022 № между ФИО1 и ООО «СИ АН» является ничем иным, как недействительной сделкой, причиняющей вред имущественным правам кредиторов, согласно требованиям п. 1. ст. 61.1., п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О банкротстве».

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Право на вознаграждение за труд гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

К обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

По смыслу положений статей 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2022 года между ООО «СИ АН» и ФИО1 подписан трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу в ООО «СИ АН» на должность «Директор по развитию бизнеса».

Согласно трудовому договору:

- работник постоянно выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно) (п. 1.2);

- место выполнения трудовой функции работник определяет самостоятельно (п. 1.3);

- дата начала работы (дата, когда работник приступает к работе) — «11.02.2021» (машинописный текст «2021» зачеркнут, от руки указано «2022») (п. 1.6);

- взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена электронными документами в сети Интернет (п. 1.7);

- стороны договорились не вносить запись о дистанционной работе в трудовую книжку работника (п. 1.10);

- за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 400000 рублей (п. 5.2);

- работнику может быть выплачена премия в размере до 50% оклада при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда (п. 5.3).

Согласно представленной в материалы дела копии приказа № от 10 февраля 2022 года ФИО1 принят на работу в ООО «СИ АН» на должность «Директора по развитию бизнеса» с тарифной ставкой (окладом) 400000 рублей, премией (при условии отсутствия замечаний по работе) 200000 рублей с 21.02.2020 года.

11 февраля 2022 года ООО «СИ АН» выдана нотариально удостоверенная доверенность, в которой общество уполномочило ФИО1 представлять ООО «СИ АН» во всех регистрирующих органах, в соответствующей инспекции Федеральной налоговой службы России, в том числе в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, по вопросу подачи заявлении, в том числе заявления о государственной регистрации юридических лиц при создании, реорганизации, ликвидации, внесении изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявлений о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, уведомлений, с правом получения всех зарегистрированных документов, в том числе учредительных, а также выписок из ЕГРЮЛ, листов записей ЕГРЮЛ и иных необходимых документов, а также быть представителем общества в Пенсионном фонде Российской Федерации и его отделах, в Фонде социального страхования и иных внебюджетных фондах, в ИФНС, в Росфинмониторинге, в Центральном Банке РФ, в административных органах, в органах статистики, в департаменте по стандартизации и сертификации, лицензионной палате, в Управлении по социальным вопросам Администрации, правоохранительных органах, нотариальных конторах, других компетентных организациях и учреждениях по всем вопросам, связанным с отчетностью (бухгалтерской, финансовой, статистической и прочее), в том числе, с подачей годовой и квартальной налоговой и иной отчетности, с проведением плановых и внеплановых проверок налоговыми и иными контролирующими органами, регистрацией, перерегистрацией (внесением сведений в ЕГРЮЛ) деятельности, вносить изменения в связи с добавлением и/или исключением видов экономической деятельности, с изменением адреса, изменениями данных паспорта и другими изменениями, с правом получения документов, листов записи, а также выписки, с правом подачи и подписания для этого всех необходимых документов, заявлений, подавать запросы и получать информационные выписки с лицевых счетов о состоянии расчетов по налогам и сборам с бюджетами различных уровней, подавать декларации, сдавать отчеты в электронном виде через электронные системы, по Телекоммуникационным каналам связи (ТКС), с правом подписания деклараций и запросов электронно-цифровой подписью, с правом предоставлять и получать информационные услуги (подсистема ИОН), подписывать от имени общества электронные файлы, передаваемые в соответствии с исполнением полномочий налогового исполнителя, для подписания может быть использована электронная подпись.

Для выполнения указанных действий ФИО1 уполномочен подавать заявления, объяснения, жалобы и иные юридически значимые документы и справки, в том числе подавать декларации о доходах и налогах, отчеты и иные документы, получать все необходимые документы и справки, в том числе выписки, свидетельства, получать уведомления и другие документы, составленные представителями налоговых служб и внебюджетных фондов, акты сверок с налоговыми органами и другими организациями, получать платежные поручения, квитанции, оплачивать необходимые налоги, сборы, пошлины, быть представителем перед любыми физическими и юридическими лицами, с правом подписания договоров, в том числе договоров поставки, трудовых договоров и любых дополнительных соглашений к указанным договорам...

Согласно выписке из электронной трудовой книжки ФИО1, в ней имеется запись №: работодатель - ООО «СИ АН», дата приема, перевода, увольнения - 10.02.2022, сведения о приеме переводе, увольнении — Прием, трудовая функция - директор по развитию бизнеса, код выполняемой функции 1120.9, наименование документа — приказ, дата 10.02.2022, №.

13 апреля 2023 года ФИО1 направил конкурсному управляющему ООО «СИ АН» К.И.В. уведомление о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, которое получено конкурсным управляющим 24 апреля 2023 года.

В обоснование своих требований истец ссылается на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 12 мая 2023 года по делу № года, которым постановлено административные исковые требования Б.В.В. и ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») о признании незаконным бездействия административного ответчика - удовлетворить частично, признать незаконными бездействие административного ответчика, выразившиеся в неисполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2022 года по делу № в части снятия ареста с расчетного счета № Краснодарского филиала АО «Россельхозбанк»; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных соистцов, а именно перечислить денежные средства с расчетного счета ООО «СИ АН» № Краснодарского филиала АО «Россельхозбанк» на расчетный счет, открытый конкурсным управляющим К.И.В. , в остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Указанным решением установлено, что 31 октября 2022 года. Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев заявление ООО «СИ АН» о признании его несостоятельным (банкротом), принял решение признать ликвидируемого должника ООО «СИ АН» несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В решении суда непосредственно указано о снятии ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. ООО «СИ АН» открыт расчетный счет № в дополнительном офисе № Краснодарского филиала АО «Россельхозбанк». 22 января 2018 года Анапским городским судом Краснодарского края по ходатайству следователя был наложен арест на денежные средства ООО «Мидгар» (наименование предприятия в последующем изменено на ООО «СИ АН»), арест наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества на срок предварительного следствия. Конкурсный управляющий направила в дополнительный офис 349/25 Краснодарского филиала АО «Россельхозбанк» письмо (требование), в котором просила перечислить денежные средства, находящиеся на расчетном счете № Краснодарского филиала АО «Россельхозбанк», и предоставила реквизиты для перечисления денежных средств. Административный ответчик требования конкурсного управляющего не исполнил, денежные средства на указанные им реквизиты не перечислил.

Установив, что административный ответчик не обращался за разъяснением к инициатору наложения ареста или в суд, наложивший арест, продлевался ли срок предварительного следствия, а также не представил доказательств, в связи с чем, им не исполнено постановление Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2022 года по делу № в части снятия ареста с имущества должника ООО «СИ АН», признанного банкротом, суд принял решение о частичном удовлетворении требований административных истцов.

Также истец ссылается на определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2024 года по делу №, которым признаны действия конкурсного управляющего ООО «СИ АН» (ИНН №, ОГРН №) К.И.В. незаконными в части нарушения сроков уведомления об увольнении работника должника.

11 февраля 2023 года письмом № Социальный фонд России уведомил конкурсного управляющего ООО «СИ АН» ФИО2 о том, что с 01.10.2022 года в данной организации числятся работающими Б.В.В. - директор, учредитель, ФИО1 - директор по развитию бизнеса. Последние отчеты по трудовой деятельности данных сотрудников представлены за 9 месяцев 2022 года, по оплате и отчеты по стажу также представлены только за 2022 год. Конкурсному управляющему необходимо уволить данных сотрудников, так как организация отчеты о ведении финансово-хозяйственной деятельности не представляет с 01.10.2022 года.

30 ноября 2024 года конкурсным управляющим ФИО2 вынесен приказ по ООО «СИ АН» о расторжении трудового договора № от 10.02.2022 года с ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «Расторжение трудового договора по инициативе работника».

Истец указывает, что с 10 февраля 2022 года по 13 августа 2025 года он не получал установленную трудовым договором заработную плату, которая согласно расчету истца составляет 33 084 242,20 рублей, в том числе: задолженность по заработной плате за период с 10 февраля 2022 года по 24 апреля 2023 года в размере 8 687 142,86 рубля, долг (средний заработок) за период приостановки с 25 апреля 2023 года по 30 ноября 2024 года в размере 12 000 000,03 рубля, компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за невыплаченную заработную плату с 01 марта 2022 года по 13 августа 2025 года в размере 7 272 075,43 руля, компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за приостановку за период с 25 апреля 2023 года до 13 августа 2025 года в размере 5 125 023,88 рубля.

Конкурсный управляющий полагает требования истца необоснованными, поскольку трудовой договор является мнимой сделкой.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении кредиторов, в частности, к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы. Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершив спорные сделки, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). В приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, охватывающихся составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские правоотношения.

Регламентированная федеральным законодателем возможность оспаривания сделок в делах о банкротстве работодателя не означает, что само по себе ухудшение его финансового состояния ограничивает права обычных работников на получение комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и подчиняться действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязуется предоставить работнику обусловленную договором работу, своевременно и в полном объеме оплачивать труд работника и обеспечивать условия труда в соответствии с действующим законодательством, индивидуальным и коллективным договорами.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Заработная плата каждого работника, согласно статьям 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы. Обязательные для включения в трудовой договор условия перечислены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заработной платой (статьи 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Особенностями установления трудовых отношений между работодателем и работником предполагается наличие штатного расписания с указанием должности этого работника, табелей учета рабочего времени, оборотно-сальдовых ведомостей о начислении, выплате и задолженности по заработной плате, личного дела работника, сведений для начисления страховых взносов, подтверждением которых должны являться соответствующие тому периоду времени фактические документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. В результате заключения трудового договора возникают права и обязанности для работника и работодателя, в том числе материальные обязательства последнего.

В этой связи трудовой договор как сделка может быть оспорен как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Оспаривание трудового договора с должником, признанным банкротом, осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Между тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В связи с изложенным, довод истца о том, что трудовой договор не был оспорен конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства, не может служить основанием к не рассмотрению доводов ответчика о мнимости трудового договора.

Судом установлено, что ООО «СИ АН» (ранее ООО «Мидгар») создано 04 августа 2016 года.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.01.20108 года по ходатайству следователя для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий наложен арест на имущество и денежные средства ООО «Мидгар» на сумму 51 000 000 рублей на срок предварительного следствия, что следует из кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 30 апреля 2021 года между Г.С.М. и Б.В.В., последний приобрел 100% долей в ООО «Мидгар» (после изменения наименования — ООО «СИ АН»). Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 августа 2021 года признано незаконным решение МРИ ФНС № 16 по Краснодарскому краю о смене директора на К.Н.Н. от 12.07.2021 года; признано право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «СИ АН» за Б.В.В.; на Межрайонную инспекцию ФНС № 16 по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «СИ АН» за Б.В.В.

Решение вступило в законную силу 14 сентября 2021 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СИ АН» уполномоченным органом неоднократно принималось решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности (06 мая 2020 года, 22 июня 2021 года, 12 января 2022 года).

21 июня 2022 года в ЕГРЮЛ зарегистрировано заявление о ликвидации юридического лица на основании решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

08 августа 2022 года ООО «СИ АН» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2022 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2022 года ООО «СИ АН» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ООО «СИ АН» рассмотрена жалоба ФИО1 о признании незаконными действия конкурсного управляющего К.И.В. , выразившиеся в следующем: 1. нарушении правил ведения реестра требований кредиторов. 2. нарушении сроков уведомления об увольнении работника должника.

Свою жалобу ФИО1 обосновал тем, что 31 декабря 2022 года он направил в адрес конкурсного управляющего заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований второй очереди по невыплаченной заработной плате за период с 11.02.2022 по 23.12.2022 в размере 5 874 584,55 рубля. 19 января 2023 года он направил в адрес конкурсного управляющего заявление (требование) о предоставлении копии выписки из реестра о включении требований кредиторов должника. 20 января 2023 года от конкурсного управляющего получен ответ, из которого следует, что требования ФИО1 не включены в реестр кредиторов, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют все документы в отношении деятельности должника, поэтому решение о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «СИ АН» до получения всех документов не может быть принято. 23 января 2023 года ФИО1 направил в адрес конкурсного управляющего все документы, которые только имеются у должника ООО «СИ АН», в том числе печать и бухгалтерскую отчетность. По состоянию на 31 июля 2023 года требования работника ФИО1 не включены в реестр кредиторов должника ООО «СИ АН».

Конкурсный управляющий в своих возражениях указала, что требования, которые предъявляет ФИО1 по заработной плате, основаны на ничтожной сделке. В силу того, что мнимая сделка ничтожна, следовательно, она не подлежит оспариванию ФИО1 в суде. Поэтому правовых оснований для оспаривания сделки у конкурсного управляющего должника не имеется.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2024 года по делу № установлено, что согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Исходя из изложенных норм права и соответствующих разъяснений можно сделать вывод о том, что в компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, при наличии у работника вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы. Следовательно, к моменту рассмотрения арбитражным судом разногласий по составу, размеру и очередности требований работника у него должен быть вступивший в законную силу судебный акт о взыскании заработной платы и выходных пособий. Судебный акт о взыскании заработной платы заявителем в материалы дела не представлен. При этом разногласия в том виде, в котором они предусмотрены пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве, между работником и конкурсным управляющим фактически в рассматриваемом случае отсутствуют, а установление наличия трудовых отношений, размер причитающихся работнику выплат не входит в компетенцию арбитражного суда.

Также арбитражным судом при рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что доказательств передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему К.И.В. информации о задолженности ООО «СИ АН» по заработной плате перед работниками с приложением подтверждающей документации отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд принимает во внимание следующее:

- ликвидатором ООО «СИ АН» С.М.В. не представлены конкурсному управляющему «Книги покупок и продаж, авансовые отчёты, кассовые книги и отчёты ООО «СИ АН», так как компания ничего не покупала и не продавала, следовательно, на момент заключения трудового договора и в последующем у общества, основным видом деятельности которого указана «69.10 Деятельность в области права», дополнительный вид деятельности «46.21 Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных», отсутствовала какая-либо деятельность. При отсутствии у общества имущества, денежных средств, кроме арестованных на расчетном счете в рамках уголовного дела, исполнение обязанностей ФИО1 в должности «Директора по развитию бизнеса» с заработной платой 400000 рублей и премией 200000 рублей в месяц является объективным противоречием;

- трудовой договор № от 10 февраля 2022 года заключен ФИО1 как самозанятым (лицом, зарегистрированным в качестве плательщика налога на профессиональный доход с 05.02.2020 года), имеет исправления, сделанные самим истцом, в дате начала работы; в приказе о приеме ФИО1 на работу дата приема указана с 21.02.2020 года; заключен трудовой договор в период, когда обществом не велась какая-либо деятельность, в обществе имелся только один работник, через несколько месяцев общество объявило о ликвидации, в процессе ликвидации заявило о своей несостоятельности и обратилось в арбитражный суд о признании его банкротом;

- условия трудового договора о том, что работник постоянно выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно), место выполнения трудовой функции определяет самостоятельно, взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена электронными документами в сети Интернет, стороны договорились не вносить запись о дистанционной работе в трудовую книжку работника, исключают возможность для работодателя контролировать выполнение работником своих трудовых обязанностей;

- информация об осуществлении ФИО1 какой-либо работы в должности директора по развитию бизнеса и о задолженности общества по зарплате перед истцом не представлена ни арбитражному управляющему руководителем общества, ни арбитражному суду, ни в настоящее дело;

- доверенность от 1 февраля 2022 года содержит полномочия, составляющие по своему содержанию обязанности ликвидатора юридического лица;

- расчетные листки по заработной плате, табели учета рабочего времени отсутствуют; сведения о доходах ФИО1 от трудовой деятельности в ООО «СИ АН» за заявленный период не представлены;

- решение Приморского районного суда города Новороссийска по делу №, на которое ссылается истец, отменено кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Кроме того, вопреки доводам истца о необходимости применения ст. 61 ГПК РФ, вопрос о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СИ АН» предметом рассмотрения по делу № не являлся;

- истец совместно с директором ООО «СИ АН» Б.В.В. предпринимали активные попытки к освобождению от ареста денежных средств общества, находящихся на расчетном счете № Краснодарского филиала АО «Россельхозбанк» путем оспаривания действий банка, не снявшего арест после возбуждения процедуры банкротства.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии целесообразности в заключении трудового договора с ФИО1 на указанных в нем условиях и о мнимом характере договора, направленном на искусственное создание задолженности общества с целью освобождения средств общества от ареста в обход установленной законом процедуры.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СИ АН», Конкурсному управляющему ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 10 февраля 2022 года по 24 апреля 2023 года в размере 8 687 142,86 рублей, долга (средний заработок) за период приостановки с 25 апреля 2023 по 30 ноября 2024 года в размере 12 000 000,03 рубля, компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за невыплаченную заработную плату с 01 марта 2022 года по 13 августа 2025 года в размере 7 272 075,43 рубля, компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за приостановку за период с 25 апреля 2023 до 13 августа 2025 года в размере 5 125 023,88 рублей, а всего 33 084 242,20 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.