УИД 16RS0049-01-2022-003947-04

дело № 2-2226/22

2.211

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июня 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

В обоснование исковых требований указывается, что --.--.---- г. ФИО1 в устной форме заключил с ФИО2 договор, по условиям которого ФИО1 обязался оказать ФИО2 услуги по перебазировке тяжелой техники (сваебойной установки) по маршруту ... ...) – ... ...). Стороны договорись, что стоимость услуг составит 70 000 рублей.

--.--.---- г. услуги истцом были оказаны, однако ответчик оплату не произвел, от контактов стал уклоняться.

В этой связи истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на просроченную сумму оплаты за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 70 000 рублей в счёт задолженности по оказанные услуги по перебазировке тяжелой техники (сваебойной установки) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 4735 рублей 07 коп. Также просил взыскать с ответчика 50 000 рублей в возмещение расходов на представителя, 7251 рубль в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по заверению переписки в телефоне, и 341 рубль 84 коп. в возмещение почтовых расходов.

В судебном заседании истец с представителем поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению как в связи с недоказанностью обстоятельств, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в 3 года.

В силу положений статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При этом правила ст. ст. 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Аналогичное положение приведено и в статье 13 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком какой-либо договор в письменной форме относительно обстоятельств, указываемых в обоснование исковых требований, не заключался.

В обоснование доводов сторона истца ссылалась на то, что договор на перебазировку тяжелой техники (сваебойной установки) между истцом и ответчиком был заключен в устной форме, доказательством заключения договора, по мнению истцовой стороны, является материал проверки по заявлению ФИО1 о мошеннических действиях со стороны ФИО2, а также переписка в телефоне.

Согласно материалам дела --.--.---- г. в отдел полиции №-- «Промышленный» Управления МВД России по ... ... поступило заявление ФИО1 о мошеннических действиях со стороны ФИО2

В поданном в полицию заявлении ФИО1 ссылался на то, что --.--.---- г. к нему по телефону обратился ФИО2 с предложением провести работу по погружению свай на стройке по ... .... В электронной переписке в «Whats App» от --.--.---- г. с ФИО2 ему была озвучена сумма работ по погружению свай (214 620 рублей) и что стоимость работ по перебазировке тяжелой техники (сваебойной установки) составит 70 000 рублей. --.--.---- г. сумма в 214 620 рублей была перечислена на счет ООО «СМУ-16». Сумму в 70 000 рублей ФИО2 обещал уплатить по окончанию работ. С --.--.---- г. по --.--.---- г. работы по забивке свай были выполнены. --.--.---- г. сваебойная установка была вывезена с объекта. Перебазировку техники по договоренности с ФИО1 осуществляло ООО «Вариант Информ». После окончания работ и вывоза техники ФИО2 от контактов отказался, сумму в 70 000 рублей за перебазировку тяжелой техники не оплатил.

Согласно материалам дела по заявлению ФИО1 была проведена проверка, в том числе опрошен ФИО2, который в письменной форме пояснил, что --.--.---- г. была заключена устная договоренность с ООО «СМУ-16» в лице ФИО1 на погружение свай на строящемся объекте по ... ...; были оговорены сроки работ, которые должны были составить 4 дня. Согласно письменным пояснениям ФИО2, которые он дал в ходе опроса сотруднику полиции, была оговорена оплата транспортировки техники, которая составила 70 000 рублей, однако в связи с тем, что со стороны ФИО1 были нарушены сроки работ, что привело к убыткам, ФИО2 сообщил ФИО1, что данные денежные средства пойдут на погашение убытков, а технику ФИО2 перевезет сам в необходимое для ФИО1 место.

По итогам рассмотрения заявления ФИО1 о мошеннических действиях со стороны ФИО2 постановлением и.о. дознавателя – ст. участковым уполномоченным полиции отдела полиции №-- «Промышленный» Управления МВД России по ... ... от --.--.---- г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано.

Постановлением заместителя прокурора ... ... от --.--.---- г. вышеуказанное постановление от --.--.---- г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отменено, материал по заявлению ФИО1 возвращен в отдел полиции №-- «Промышленный» для проведения дополнительной проверки.

--.--.---- г. ФИО1 направил ответчику претензию о выплате 70 000 рублей за перебазировку сваебойной установки (л.д. 9-10).

Согласно протоколу осмотра доказательств от --.--.---- г., составленному нотариусом Высокогорского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3, по заявлению ФИО1 был осмотрен мобильный телефон ФИО1, в котором имеется переписка в «Whats App» с пользователем, записанным в телефонной книжке как «Алексе Карчевский Мошенник». Согласно содержанию в переписке обсуждались проведение работ по забивке свай на объекте по ... ... и обсуждалась перебазировка стоимостью 70 000 рублей.

Возражая на исковые требования, представитель ответчика ссылался на то, что истец не доказал факт принадлежности ему какой-либо сваебойной техники, не доказал факт перебазировки сваебойной техники. Также ссылался на то, что из заявления ФИО1, которое он написал в полицию, следует, что взаимоотношения по забивке свай сложились между ООО «Русан» и ООО «СМУ-16», оплата стоимости забивки свай осуществлена со счёта ООО «Русан» на счёт ООО «СМУ-16», в связи с чем ФИО1, по мнению представителя ответчика, не вправе предъявлять требования как физическое лицо. Также представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 2 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является факт осуществления им как физическим лицом перевозки тяжелой техники (сваебойной установки) по заказу ответчика.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО1 собственником техники для перевозки тяжелой техники не является.

Согласно имеющейся в материале проверки полиции копии платежного поручения от --.--.---- г. №-- ООО «Русан» перечислило на расчётный счёт ООО «Строительно-монтажное управление - 16» 214 620 рублей за забивку свай.

Таким образом, усматривается, что правоотношения по забивке свай сложились между двумя юридическими лицами, поскольку оплата за выполненные работы произведена со счёта юридического лица на счёт другого юридического лица.

Обстоятельств, которые подтверждали бы, что, несмотря на то, что работу по забивке свай произвело юридическое лицо, перевозку сваебойной установки произвел ФИО1 как физическое лицо, из материалов дела не усматривается.

Допустимых доказательств наличия заявки со стороны ФИО2 на перевозку тяжелой техники (сваебойной установки) истец суду не предоставил. Также отсутствует транспортная накладная (коносамент или иной документ на груз, предусмотренный соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Ссылка истца на протокол осмотра доказательств не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку из приведенной переписке в телефоне не усматривается, что ФИО2 как физическое лицо заказывал бы у ФИО1 как физического лица перевозку груза, принимал бы на себя обязанность по оплате перевозки. Согласно данной переписке имели место быть обмен документов ООО «Русан» и ООО «Строительно-монтажное управление - 16», что также указывает на то, что правоотношения не между физическими лицами.

Обстоятельства, изложенные в постановлении и.о. дознавателя – ст. участковым уполномоченным полиции отдела полиции №-- «Промышленный» Управления МВД России по ... ... от --.--.---- г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, преюдициального значения по делу не имеют, поскольку данный вид постановлений не предусмотрен статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о недоказанности истцом довода о том, что он по заказу ФИО2 осуществил перебазировку тяжелой техники (сваебойной установки).

Кроме того, суд находит обоснованным возражения представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

Так, согласно изложенному ФИО1 в заявлении в полицию работы по забивке свай были выполнены --.--.---- г., а --.--.---- г. сваебойная установка была вывезена с объекта; после окончания работ и вывоза техники ФИО4 от контактов отказался.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по иску ФИО1 к ФИО2 должен исчисляться с --.--.---- г., поскольку именно с этой даты истцу должно было быть очевидно, что имеющееся, по мнению истца, обязательство ответчика по оплате перевозки сваебойной установки не исполнено.

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле иск вытекает из утверждения истца, что была осуществлена перевозка автомобильным транспортом груза в виде сваебойной установки, то к данным правоотношениям применяется специальный срок исковой давности в один год (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что согласно штемпелю на конверте истец с иском в суд обратился только --.--.---- г., то есть с пропуском срока исковой давности, об уважительных причинах пропуска которого истцом в ходе разбирательства не заявлено, то приходит к выводу о том, что иск о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению и по основанию пропуска срока исковой давности.

Течение срока исковой давности началось --.--.---- г., --.--.---- г. срок исковой давности истек, исковое заявление было подано --.--.---- г., то есть за пропуском срока.

Довод представителя истца о том, что рассматриваемые правоотношения связаны с возмездным оказанием услуг, но не связаны с перевозкой суд находит необоснованным, поскольку рассматриваемый в настоящем деле иск вытекает из утверждения истца, что была осуществлена перебазировка тяжелой техники (сваебойной установки). Перебазировка такой техники в пределах города по указываемому истцом маршруту может осуществляться не иначе как автомобильным транспортом.

Следовательно, требование вытекает из правоотношений по перевозке, к этим правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг неприменимы, что следует из пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания 70 000 рублей задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму также не подлежат взысканию.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то понесенные им судебные расходы с ответчика не подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.

Решение08.06.2022