31RS0006-01-2022-000767-02 Дело №2-471/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 6 октября 2022 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Погореловой И.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением,

установил:

жилой дом, расположенный по <адрес>, состоит из двух жилых помещений. Первое жилое помещение – дом № – находится в долевой собственности ФИО5, ФИО6 и ФИО7 У каждого из них по 1/3 доли в праве долевой собственности. Другое жилое помещение – часть жилого дома № – по праву собственности принадлежит ФИО2

Истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, сославшись на следующие обстоятельства. С момента вселения он пользуется подвалом, который в настоящее время расположен на земельном участке, принадлежащим по праву собственности соседке ФИО2 С февраля 2022 года у него с ней сложились неприязненные отношения из-за того, что она запретила ему пользоваться подвалом, и возвела забор, препятствующий ему проходить к подвалу. Так же истец ссылается на то, что возведённый забор не соответствует требованиям закона.

Истец просил устранить препятствия в пользовании частью жилого дома и обязать ФИО2 не препятствовать ему в проходе к своему подвалу путём демонтажа забора, возведённого в 2022 году, или оборудования прохода к его подвалу, находящегося на земельном участке ответчика.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил требования. В новой редакции исковых требований он просил устранить препятствия в пользовании домовладением и обязать ФИО2 не препятствовать ему в проходе к своему подвалу путём демонтажа забора, возведённого в 2022 году, между домовладениями по <адрес> № и №.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в суд не явились.

Ответчик ФИО2 и её представитель иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.

ФИО2 суду пояснила, что изначально дом с надворными постройками, среди которых был и подвал, был построен организацией на два входа для своих работников. ФИО4 с семьёй получил квартиру №, она – квартиру №. ФИО4 с её согласия пользовался подвалом. Потом они приватизировали занимаемые ими части жилого дома и получили право собственности на земельные участки, примыкающие к этим частям. Получилось так, что подвал, которым пользовался ФИО4, оказался на её территории. Поскольку у него на его земельном участке не было подвала, она временно разрешала истцу пользоваться подвалом. После того, как ФИО4 обустроился, построил себе подсобные помещения, она возвела по меже между ними забор. По меже между дворами забор построен из металлического профиля, а там где расположены огороды – из металлической сетки.

Выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска.

Из представленных свидетельств о регистрации права, выписок из Единого государственного реестра недвижимости судом установлено, что часть жилого дома и земельный участок площадью 1017 кв.м., расположенные в <адрес>, по праву долевой собственности принадлежат ФИО5, ФИО6 и ФИО7 У каждого из них по 1/3 доли в праве долевой собственности. Часть жилого дома, а так же земельный участок площадью 715 кв.м., расположенные <адрес>, находятся в собственности ФИО2

Между земельными участками имеется смежная граница, обустроенная забором. Как поясняют стороны, межевая граница между земельными участками не нарушена.

На плане БТИ, на фотографиях изображён сарай с подвалом, расположенный на земельном участке, находящимся в собственности ФИО2, и которым со слов сторон пользовался ФИО4

Истец утверждает, что подвал находится у него в собственности, и он имеет право на его использование. Ответчик ФИО2 ссылается на то, что при разделе земельных участков и оформлении на них прав собственности, подвал оказался на её территории. Она временно разрешала ФИО4 пользоваться подвалом, так как у него на земельном участке в то время не было подвала.

Как установлено судом, право собственности у сторон на объекты недвижимости в виде части жилого дома с земельными участками возникло в силу ст. 217 ГК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Часть 3 ст. 261 ГК РФ предоставляет собственнику земельного участка право использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Истец не доказал того, что ему по праву собственности принадлежит спорный подвал. Данное строение находится на земельном участке, принадлежащем по праву собственности ответчику. Единый комплекс домовладения в виде жилого дома с земельный участком, который был изначально предоставлен сторонам для проживания, они разделили на две части жилого дома и на два земельных участка, оформив на них свои права собственности. При разделе домовладения и земельных участков право собственности на спорное строение перешло к ответчику. Временное пользование подвала истцом не образует для него право собственности. Поэтому требование истца о сносе забора для обеспечения ему прохода на чужой земельный участок не основано на законе, нарушает права ответчика, предусмотренные ст. 209, 260, 261 ГК РФ и не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что забор между земельными участками расположен по межевой границе и её не нарушает. Забор по линии двора выполнен из металлического профиля. Часть забора по границе огородов сделана из сетки, что обеспечивает прозрачность для прохождения света, необходимого при выращивании сельскохозяйственных культур. При таких обстоятельствах суд не находит нарушений прав истца. Учитывая, что истец не доказал нарушение его прав со стороны ответчика, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением путём возложения обязанности на ФИО2 не препятствовать ФИО4 проходу в подвал, находящийся на земельном участке, принадлежащем ответчику, а так же путём сноса забора между смежными земельными участками, расположенным в <адрес>, дома № и №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья С. Валяев

Решение изготовлено 11 октября 2022 года.

Решение08.11.2022