УИН 50RS0028-01-2022-005334-83

Дело № 2-5888/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5888/2022 по исковому заявлению Люберецкого городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Люберецкий городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда РФ в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по передаче денежных средств ФИО1 и взыскании с ответчика в доход Российской Федерации в лице Пенсионного Фонда РФ денежные средства в размере 882 200 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти. Указанным приговором установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, лично получила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 882 200 рублей, переданные ей в качестве взятки. В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток, в порядке пункта «а» части 1 ст. 104.1 УК РФ не разрешался, соответственно возможность конфискации предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства утрачена, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Люберецкого городского прокурора – по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель Пенсионного фонда РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 судебном заседании удовлетворению требований возражали, представили письменный отзыв в котором указали, что действия по получению взятки нельзя отнести к действиям, направленным на заключение сделки, требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворению не подлежит. Также просили принять во внимание тяжелое имущественное положение ответчика, наличие у нее двух несовершеннолетних детей и престарелой матери инвалида.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом надлежащего извещения участников процесса и мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствии представителя Пенсионного фонда РФ и третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимавшая с ДД.ММ.ГГГГ должность старшего инспектора отделения оформления материалов по вопросам гражданства в упрощенном порядке отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 5 лет.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 800 000 рублей с дополнительным наказанием в виде лишения ее специального звания майор полиции, а также с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в гос.органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 5 лет.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных или муниципальных органах.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, вынесенных по уголовному делу, в результате преступных действий ФИО1 получила от ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 882 200 руб. в качестве взятки.

В уголовном судопроизводстве вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 г. N 2460-О, от 24 ноября 2016 г. N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 г. N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 г. N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение ФИО1 денежных средств в виде взятки носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделки, суд приходит к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Последствием сделок является взыскание денежных средств, полученных ФИО1 в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и находит исковые требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не являются основанием для снижения взыскиваемой с ответчика денежной суммы, а могут быть рассмотрены на стадии исполнения решения.

При удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 12 020 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Люберецкого городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по передаче ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 882 200 рублей в качестве взятки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации денежные средства в размере 882 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 12 020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 03.10.2022 г.

Судья И.С. Кулькова