Решение по делу № 2-1075/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-1075/2023

УИД: 34RS0003-01-2023-000857-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №№ от <ДАТА>. <ДАТА> между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии). <ДАТА> между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 98665,59 руб. Период за который образовалась задолженность с <ДАТА> по <ДАТА>.

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность не погашена, просили взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору №№ от <ДАТА> в размере 98665,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3159,96 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие, просил в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 был заключен договор №ПННРСТ9782/810/13, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 62304 руб. сроком на 24 месяца, под. 59,4% годовых.

<ДАТА> между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии которым права требования по договору №№ от <ДАТА> перешли ФИО1 ЛИМИТЕД.

<ДАТА> между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требований, в соответствии которым права требования по договору №№ от <ДАТА> перешли истцу.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из иска, в период с даты заключения договора цессии на дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком платежей в счет погашения долга не поступало.

К взысканию истцом предъявляется сумма задолженности в размере 98665,59 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор заключен между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 <ДАТА>.

Срок действия кредитного договора до <ДАТА>.

<ДАТА>, <ДАТА> заключены договоры цессии.

При этом, как следует из материалов дела, лишь <ДАТА> ФИО1 ЛИМИТЕД обратилось с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3, то есть по истечения трех лет с даты окончания срока действия договора.

<ДАТА> мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №№ от <ДАТА>.

<ДАТА> определением мирового судьи судебного участка №<адрес> вышеуказанный судебный приказ отменен на основании заявления должника.

<ДАТА> (согласно данных по отслеживанию почтовых отправлений) ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском.

Таким образом, еще на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности по заявленным требованиям Банком был пропущен.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований истцу отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН: №) к ФИО3 (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от <ДАТА>, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья Л.В. Павлова

<данные изъяты>