УИД 50RS0016-01-2024-007499-76

Дело № 2-9727/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре судебного заседания Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 К.вичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) в размере 73 582 руб. 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между АО «ТинькоффБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить кредит с лимитом задолженности в размере 48 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства погашать кредит платежами в соответствии с тарифным планом. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГ между АО «ТинькоффБанк» и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований), на основании которого в редакции дополнительного соглашения № к указанному генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ перешли к истцу.

Представитель и ООО « ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Люберецкого городского суда Московской области.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АО «ТинькоффБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит с лимитом задолженности в размере 48 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства погашать кредит платежами в соответствии с тарифным планом.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, выпустив и предоставив ответчику кредитную карту с лимитом задолженности.

ФИО1 кредитную карту получил, активировал ее, однако свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ (включительно) составляет 73 582 руб. 69 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору.

Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГ и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, однако ответчиком обязанность по оплате не была исполнена.

ДД.ММ.ГГ между АО «ТинькоффБанк» и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований), на основании которого в редакции дополнительного соглашения № к указанному генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ перешли к истцу.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ был отменен.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем контррасчет, доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком не представлены, факт заключения кредитного договора ФИО1 не оспаривался.

Проверив представленный истцом детализированный расчет суммы исковых требований, суд находит его арифметически верным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 73 582 руб. 69 коп. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 К.вичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 вича (паспорт гражданина РФ <...> №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) в размере 73 582 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья О.А. Прудникова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.