Дело № 2-2255/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к М.В. о взыскании денежных средств, встречному иску М.В. к А.В. о признании соглашения незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

А.В. обратился к М.В. с иском о взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что между ООО «ПСК Обрэй» и ООО «ПромВестНадзор» был заключен договор № 6664-ЛО/2021 от 27.09.2018 г. Одновременно 03.08.2021г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании услуг, по условиям которого, истец передает денежные средства ответчику в размере 350 000 руб. в счет оплаты стоимости услуг по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости по договору. Истец оплату по соглашению произвел. Ответчик свои обязательства не выполнил. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную сумму по соглашению в размере 350 000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в период с 30.04.2022 по 20.06.2022 в размере 6 276, 02 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик предъявил встречный иск, в котором просил признать соглашение от 03.08.2021 г. незаключенным. В обоснование заявленных требований ответчик указал, что истец А.В., заключая указанное соглашение, действовал от имени ООО «ПСК Обрей». Между тем, у истца не было полномочий действовать от имени указанной организации. Также указанная организация не одобрила действия истца в интересах данной организации. Кроме того, истец не представил доказательства исполнения им п. 2 соглашения, согласно которому истец должен был передать ответчику документы, необходимые для выполнения соглашения. Из-за этого ответчик не мог исполнить соглашение. Кроме того, соглашение содержит очевидную оговорку, не установлен предмет сделки, не установлен срок действия договора оказания услуг. В связи с указанным соглашение является незаключенной сделкой и не влечет правовых последствий для сторон.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель, который также представляет интересы ООО «ПСК «Обрей», в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил отказать в удовлетворении встречного иска. Также указал, что истец, передавая денежные средства, действовал в своих интересах, доверенности от ООО «ПСК «Обрей» не имел. Данная организация в последующем не одобряла действия истца в интересах ООО «ПСК «Обрей».

Ответчик просил отказать в удовлетворении основанного иска, на требования встречного иска настаивал по основаниям, в нем изложенным.

ООО «ПромВестНадзор» не явилось в судебное заседание, было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 03.08.2021г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение об оказании услуг. Из содержание указанного соглашения следует, что истец, действующий в интересах ООО «ПСК Обрей», передает денежные средства ответчику, действующему от своего имени, но в интересах ООО «ПРОМВЕСТНАДЗОР», в размере 350 000 руб. в счет оплаты стоимости услуг по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес> (л.д. 14). Пункт 2 соглашения устанавливает, что взаимные обязательства по соглашению считаются прекращенными с момента выполнения обязательств, принятых сторонами соглашения: со стороны истца оплата денежных средств и предоставление документов (не указано каких именно), а со стороны ответчика – успешное выполнение поручения, постановка указанного объекта на кадастровый учет и внесение сведений о правообладателе в ЕГРН.

Из объяснений сторон следует, что в указанном соглашении шла речь об объекте с кадастровым номером 50:11:0030308:36.

Таким образом стороны фактически в соглашении определи его предмет, т.е состав услуг, которые должен оказать ответчик, и их стоимость. При этом соглашением подтверждено, что ответчик получил средства в счет оплаты услуг. В связи с этим доводы ответчика о том, что соглашение не определен предмет, не обоснованы.

Ответчик не представил доказательств того факта, что стороны, заключая соглашение, имели полномочия действовать в интересах юридических лиц, указанных в соглашении. Напротив из объяснений истца, третьего лица ООО «ПСК Обрей» следует, что истец при заключении указанного соглашения не имел полномочий действовать в интересах ООО «ПСК Обрей».

Истец передал денежные средства, что следует из текста соглашения. Ответчик, несмотря на получение денежных средств, какие-либо действия по соглашения не предпринял. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Факт несения каких-либо расходов, связанных с выполнением указанного соглашения, ответчиком также не подтвержден.

Доводы ответчика о том, что указанное выше соглашения следует считать и, соответственно, признать незаключенным по причине того, что оно подписано неуполномоченными лицами, суд не может принять во внимание, поскольку законом в этом случае установлены иные правовые последствия.

Так согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Таким образом, в данном случае, поскольку у истца и ответчика не было полномочий действовать от имени и в интересах ООО «ПСК Обрей» и ООО «ПРОМВЕСТНАДЗОР», и действия истца и ответчика не были одобрены указанными организациями, указанное соглашение создало права и обязанности для лиц, их заключивших, т.е. для истца и ответчика.

Соглашение, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, было невыполнимо, поскольку оно предусматривало совершение действий в интересах иных лиц, но стороны при этом не имели полномочий действовать в интересах этих лиц, и эти лица не одобрили действия истца и ответчика.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

22.04.2022 года истцом было направлено ответчику требование о возврате денежных средств, поскольку обязательства не были выполнены (л.д.10), однако ответчиком данное требование исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено. При этом в данном требовании также указано, что необходимость в оказании предусмотренных соглашением услуг отпала.

С учетом указанных выше норм, установленных судом обстоятельств, поскольку ответчик, несмотря на получение средств по соглашению, каких-либо действий не предпринял, доказательств факта несения расходов в связи с исполнением соглашения не представил, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных по соглашению средств в размере 350 000,00 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2022г. по 20.06.2022г. удовлетворению не подлежат в силу требований Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Оснований для признания указанного выше соглашения не заключенным не имеется, исходя из приведенных выше норм и установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.В. к М.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с М.В. (паспорт: №) в пользу А.В. (паспорт: №) денежные средства в сумме 350 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.В. к М.В., а также в удовлетворении встречного иска М.В. к А.В. о признании соглашения незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 18.01.2023 г.