№ 2-3448/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере 1 345 491,60 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов, мотивируя тем, что 08.10.2021 между третьим лицом Любо Е.В., действующим в интересах истца, и ответчиком заключен договор подряда № Ц0101077-Г, по условиям которого ответчик обязался произвести реконструкцию и/или достройку жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности по адресу: адрес, с выполнением определенного вида работ, предусмотренных Приложением № 1 к договору, в период с 31.10.2021 по 31.01.2022, стоимостью 1 513 703 руб., оплата которых произведена третьим лицом. В период с 29.11.2021 по 30.11.2021 в результате выпадения осадков через вскрытую часть кровли дома произошел залив внутреннего помещения дома, что причинило истцу материальный ущерб в виде повреждения имущества и внутренней отделки дома, стоимость которого согласно экспертному заключению от 10.01.2022 составляет 1 345 491,60 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о компенсации стоимости ущерба оставлена без удовлетворения.
Представитель истца ФИО1 и третьего лица Любо Е.В. по доверенности фио заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам иска, пояснив, что бригадой ответчика были изначально произведены внутренние работы, затем - внешние, кровля была вскрыта и не защищена от осадков, затем работы по кровле ответчиком не производились, работы выполнены некачественно, завершение работ производилось другими лицами.
Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности фио требования не признал по доводам возражений на иск, указав, что перечнем работ и материалов согласно договору не предусмотрен тент для крыши, по условиям договора именно заказчик принял на себя обязательство по защите имущества от атмосферных осадков, работы были выполнены в срок и сданы без замечаний, о чем сторонами составлен акт. Представленная в материалы дела экспертиза истца проведена спустя четыре месяца после возможного залива в отсутствие представителя ответчика, в зимнее время, что исключает возможность с достоверностью установить причины имеющихся протечек.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 08.10.2021 между ИП ФИО2 (исполнитель) и Любо Е.В. (застройщик) был заключен договор подряда № Ц0101077-Г, по условиям которого исполнитель обязался произвести реконструкцию и/или достройку жилого дома, принадлежащего ФИО1 на праве собственности по адресу: адрес, с выполнением определенного вида работ, предусмотренных Приложением № 1, Приложением № 2 к договору, в период с 31.10.2021 по 31.01.2022, стоимостью 1 513 703 руб.
Согласно п. 3.3.1 договора, дополненного пунктом 6.8., застройщик обязан подготовить строительную площадку в соответствии с действующими нормами при производстве строительных работ на период действия работ и исполнителя, обеспечить отсутствие над строительной площадкой коммуникационных сетей, линий электропередач, травы, кустарников, пней, деревьев, строительного и бытового мусора, наземных кабелей, коммуникационных сетей, линий электропередач, а также принять меры по сохранению имущества от любых повреждений. В противном случае исполнитель не несет ответственности за сохранность и/или порчу этого имущества.
Дополнительным соглашением по согласованию сторон объем работ был увеличен, стоимость дополнительных работ составила 12 938 руб.
Платежным поручением от 11.10.2021 Любо Е.В. была произведена оплата по договору в размере 1 500 000 руб., платежным поручением от 20.10.2021 произведена доплата в сумме 12 938 руб.
19.10.2021 сторонами был подписан акт приемки выполненных работ без замечаний.
Из акта администрации Пушкинского городского адрес «Ашукино» от 08.02.2022 следует, что комиссией в результате обследования установлен ущерб имуществу собственника жилого дома по адресу: адрес, причиной возникновения которого вероятно являются атмосферные осадки во время ремонта кровли.
Из представленных истцом заключений ООО «Центр комплексных экспертиз» № 5-22-1, № 4-22-1 от 08.02.2022 на проведение строительно-технической и оценочной экспертизы следует, что причиной залива является попадание атмосферных осадкой в комнаты жилого дома по причине того, что строителями не накрыто специальными укрывными материалами пространство кровли, что отражено в п. 6 перечня работ, где указан тент – 200 кв.м, предназначенный для защиты дома от дождя, который не был использован при производстве работ, восстановительная стоимость дома после залива с учетом работ, материалов, поврежденного имущества составляет 1 345 491,60 руб.
10.02.2022 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.
Из представленного ответчиком экспертного заключения фио от 30.06.2022 по результатам обследования состояния дома по адресу: адрес, следует, что выявленные недостатки, деформация внутренних материалов стен, потолков и полов возникли в результате длительной эксплуатации дома, отсутствии ремонтных работ, физического износа элементов отделки помещений, возможного неоднократного залива помещений дома, период возникновения которых установить не представляется возможным, стоимость устранения недостатков, включая косметический ремонт и отделочные материалы, составляет 232 750 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Исходя из буквального толкования ст. 720 ГК РФ следует, что в отношении явных недостатков заказчик вправе предъявлять в последующем требования к подрядчику по качеству выполненных работ, только если такие недостатки были оговорены в акте или ином документе, удостоверяющем приемку. В отношении скрытых недостатков данная статья подобного ограничения не содержит.
Между тем, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нельзя отнести к скрытым дефектам выполненных работ, поскольку наличие повреждений внутренних помещений от залития через крышу в ходе выполнения работ очевидно при принятии работ и не требует специальных знаний для их обнаружения. Однако истцом подписан акт приемки работ ответчика без нареканий и без указания на наличие указанного недостатка выполненных работ, что позволяет суду критически отнестись к представленным истцом экспертным заключениям в части причины залития внутреннего помещения дома, составленным по истечении продолжительного времени после принятия работ, в отсутствие нареканий по качеству выполненных ответчиком работ в ходе их приемки.
Одновременно суд отмечает, что согласно п.п. 3.3.1 и 6.8 договора подряда застройщик (Любо Е.В.) обязан принимать меры по сохранению имущества от любых повреждений, в том числе от воздействия любых осадков при проведении работ. В противном случае исполнитель не несет ответственности за сохранность и/или порчу этого имущества.
Из договора подряда следует, что он заключен Любо Е.В. на основании доверенности от собственника дома фиоФ, но от имени поверенного (Любо Е.В.), а не собственника, что позволяет суду прийти к выводу о том, что между собственником ФИО1 и Любо Е.В. (поименованной в договоре подряда как «застройщик») существуют правоотношения по агентскому договору, о чем истец и третье лицо умолчали, однако договором подряда именно на «застройщика» возложена ответственность за сохранность имущества от внешних факторов в ходе проведения строительно-отделочных работ.
Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение причиненного вреда, не обоснованы, поскольку материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого сторонами согласованы ремонтные работы с возложением на застройщика обязанности по сохранности принадлежащего ему имущества, по результатам произведенных работ сторонами без замечаний подписан акт приемки выполненных работ, при этом учитывая, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком, равно как и доказан период возникновения ущерба, а потому в заявленных требованиях надлежит отказать.
Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав истца ответчиком, оснований для возложения на ответчика обязательств по возмещению компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертных услуг и юридических расходов не имеется, поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем в указанных требованиях также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Беднякова